Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-22321/21 по делу N А56-60344/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

дело N А56-60344/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевым Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Русанова С.М.: Большакова Н.В. по доверенности от 24.08.2021;

Щербаков О.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22321/2021, 13АП-22390/2021) Русанова Сергея Михайловича и арбитражного управляющего Шкрадюк Кристины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-60344/2020 (судья Орлова Н.Ф.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Олега Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Русанов Сергей Михайлович (далее - заявитель, Русанов С.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Щербакова Олега Валерьевича (далее - должник, Щербаков О.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2021 заявление Русанова С.М. признано обоснованным, в отношении Щербакова О.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкрадюк Кристина Михайловна.

Сведения о введении реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.02.2021 N 26.

Щербаков О.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.06.2021 производство по делу о признании Щербакова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом) прекращено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шкрадюк Кристина Михайловна, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 03.06.2021 отменить. Арбитражный управляющий полагает, что должником не представлены надлежащие доказательства погашения требований кредитора должника - Русанова С.М. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что согласно полученным сведениям должник не имеет финансовой возможности погасить требования кредитора в настоящий момент.

Русанов С.М. в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что денежные средства от должника им не получены, а потому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе апелляционного суда произведена замена судьи.

В судебном заседании представитель Русанова С.М. поддержал ранее поданное письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с погашением Щербаковым О.В. долга в полном объёме, оставил разрешение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шкрадюк К.М. на усмотрение суда.

Щербаков О.В. не возражал против принятия отказа Русанова С.М. от апелляционной жалобы, одновременно просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шкрадюк К.М.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что не является препятствием для проведения такого судебного заседания в их отсутствие

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив отказ от апелляционной жалобы, установил, что он заявлен субъектом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ.

При таком положении апелляционный суд счёл возможным принять отказ Русанова С.М. от апелляционной жалобы, ввиду чего производство по последней подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Шкрадюк К.М. не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с абзацем седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. Если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь включено требование единственного кредитора (Русанова С.М.) с размером требований 478 074,73 руб.

В настоящее время названное требование должником погашено в полном объёме, что подтверждается отказом кредитора от апелляционной жалобы.

На дату вынесения судом обжалованного определения непогашенными являлись заявленные, но не рассмотренные требование АО "Тойота Банк" на сумму 1 784 296,94 руб. (обеспечено залогом), а также требование общества с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" в размере 25 040 000 руб., что, как верно указал суд первой инстанции, не может служить препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу не приведёт к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Обжалуя определение суда о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий Шкрадюк К.М. не указала, какой материально-правовой интерес имеется у неё в продолжении процедуры банкротства Щербакова О.В. при том, что ни один кредитор должника в настоящее время не выразил намерения на это.

При таком положении апелляционная инстанция не выявила правовых и фактических оснований для отмены судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) Щербакова О.В.

Касаемо довода Русанова С.М. о нераспределённых судом судебных расходах, понесённых заинтересованными лицами при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие субъекты вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением в пределах предусмотренного срока.

Руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Русанова Сергея Михайловича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-22390/2021) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-60344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шкрадюк Кристины Михайловны - без удовлетворения.

Вернуть Русанову Сергею Михайловичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова