Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-13854/21 по делу N А72-8419/2020

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А72-8419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балканские ферросплавы" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2021 года, принятое по делу N А72-8419/2020 (судья Карсункин С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балканские ферросплавы" о рассрочке исполнения решения суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь-прокат" к обществу с ограниченной ответственностью "Балканские ферросплавы",

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балканские ферросплавы" к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-прокат"

о расторжении договора, уменьшении покупной стоимости товара, обязании ответчика забрать товар,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-прокат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балканские ферросплавы", в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика 13 614 669 руб. 20 коп. задолженности, 599 679 руб. 31 коп. проценты по ст.395 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление к ООО "Сталь-прокат" о расторжении договора поставки N 01/16 10/2019 от 16.10.2019, заключённого между ООО Сталь-прокат" и ООО "Балканские Ферросплавы"; уменьшении покупной стоимости части поставленного товара с 10 028 109,20 руб. до 5 014 054,60 руб., понуждении ответчика забрать некачественный товар: труба 20х20х 1.1 х6000 08ПС - 43 т; труба 30x30x1,1x6000 08ИС- 23 т; труба 25x25x1.1x6000 08ПС - 6 т; труба 25x1.1x6000 08I1C- 10 т. на общую сумму 3 586 590 рублей 00 копеек, взыскании с ООО "Сталь-прокат" в пользу ООО "Балканские Ферросплавы" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.03.2021 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 11.05.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Сталь-прокат" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021, обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-прокат" был выдан исполнительный лист.

ООО "Балканские Ферросплавы" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате задолженности на 18 (восемнадцать) месяцев с уплатой ежемесячно 638 121,86 до 30 числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Балканские ферросплавы" о предоставлении рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 11.03.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балканские ферросплавы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее ему надлежащим образом исполнить условия мирового соглашения. При этом отмечает, что ответчиком принимались все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить и рассрочить его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, заключая мировое соглашение, стороны в пункте 7 согласовали график исполнения ответчиком обязательств по оплате, согласно которому размер задолженности ответчика после выплаты денежных средств по п. 4 мирового соглашения и после вывоза истцом товара по п. 5 мирового соглашения составит сумму в размере 8 481 669,20 (восемь миллионов четыреста восемьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек, которую ответчик обязался выплатить истцу в следующем порядке:

- сумму в размере 1 211 667,03 руб. в срок до 31 марта 2021;

- сумму в размере 1 211 667,03 руб. в срок до 30 апреля 2021;

- сумму в размере 1 211 667,03 руб. в срок до 31 мая 2021;

- сумму в размере 1 211 667,03 руб. в срок до 30 июня 2021;

- сумму в размере 1 211 667,03 руб. в срок до 31 июля 2021;

- сумму в размере 1 211 667,03 руб. в срок до 31 августа 2021;

- сумму в размере 1 211 667,03 руб. в срок до 30 сентября 2021.

Суд первой инстанции правильно указал, что стороны самостоятельно согласовали график погашения задолженности, следовательно, ответчик исходил из возможности оплаты задолженности в указанные сроки.

Доказательств невозможности осуществления оплаты долга в сроки, указанные в мировом соглашении, ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что задолженность будет погашена по истечении срока рассрочки.

Как верно отметили суд первой инстанции, сам по себе факт тяжелого финансового положения не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, не установив обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2021 года, принятое по делу N А72-8419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балканские ферросплавы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина