Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-51305/21 по делу N А40-55050/2021

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-55050/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуистцаГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-55050/21, принятого судьей Новиковым В.В.

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (127051,МОСКВА ГОРОД, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: 1077746304470, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 7710661801)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ТЕНДЕР-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕОБЩЕСТВО) (125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГАШЕКА, 2, 1, ОГРН: 1027739463300, Датаприсвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7706028882)

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель КУЗНЕЦОВА ЗИНАИДА МИХАЙЛОВНА(ОГРНИП: 319673300027836, ИНН: 673108517898, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2019)

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 19.03.2020 г. N 021071БЭГ/2020 в размере 81 279 руб., неустойки с 31.12.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в суд с иском о взыскании с АКБ "ТЕНДЕР-БАНК" (АО) задолженности по банковской гарантии от19.03.2020 г. N 021071БЭГ/2020 в размере 81 279 руб., неустойки с 31.12.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 иск был удовлетворен частично, с ответчика был взыскан долг в сумме 81.279 руб., во взыскании неустойки с 31.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.08.2021 заявителем во исполнение определения апелляционного суда от 29.07.2021 представлены документы, приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ.

26.08.2021 г. в суд поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, приобщенные апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (Бенефициар) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Зинаидой Михайловной по результатам электронного аукциона (реестровый номер 0373200138220000023) был заключен государственный контракт от 23 марта 2020 г. N 9/20 на поставку стульев для нужд Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Вокальный ансамбль п/р В.Рыбина "Мужской камерный хор", Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театрально-культурный центр имени Вс.Мейерхольда" (далее - Контракт).

В качестве обеспечения исполнения Контракта Поставщиком была представлена банковская гарантия от 19 марта 2020 г. N 021071БЭГ/2020 (далее - Банковская гарантия) на сумму 81 279 руб. и со сроком действия до 21 января 2021, выданная Акционерным коммерческим банком "ТЕНДЕР-БАНК" (Акционерное общество), (далее - Гарант, ответчик, Банк).

В соответствии с абзацем 1 Банковской гарантии Гарант обязуется на условиях, указанных в Банковской гарантии, выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1.3 Банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N ТЦ-08-2094/20.

На основании пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе указанное решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 03.11.2020 г.

Согласно пункту 1.1 Банковской гарантии, обеспечивается выполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 Банковской гарантии и с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Истцом в адрес Ответчика направлено требование от 16 декабря 2020 г. N ТЦ-08-3333/20-1 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 81 279 руб.

В силу пункта 1.2 Банковской гарантии Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа Требование по гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактических исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанного в пункте 1.3 Банковской гарантии. Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия Банковской гарантии.

Требование получено Гарантом 24 декабря 2020 г.

В соответствии с пунктом 2.4 Банковской гарантии Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если Требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно пункту 3.1 Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требований, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии.

30 декабря 2020 г. Гарантом отказано в удовлетворении Требования в связи с несогласием Гаранта с расчетом Учреждения (отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии от 30 декабря 2020 г. N 01-03/1238).

19 января 2021 г. Истцом направлено письмо N ТЦ-09-5/21 о неправомерности отказа в удовлетворении Требования и необходимости удовлетворения требований истца, которое было получено Ответчиком 20 января 2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования частично исходил из наличия основания для взыскания задолженности по банковской гарантии, обоснованно указывая на то, что банковская гарантия не является зарезервированной суммой для покрытия каких-либо конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а является средством обеспечения исполнения Принципалом взятых на себя обязательств по Контракту. Перечень документов, представляемых Заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, установлен постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом ни в Банковской гарантии, ни в нормативно-правовых актах не установлено каких-либо специальных требований к расчету суммы, включаемой в требование по банковской гарантии: нет информации о необходимости арифметического обоснования заявленной суммы, указании порядка определения подлежащей перечислению суммы, последовательность математических действий или иных требований, заявляемых ответчиком. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 31.12.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, которая заявлена истцом без указания периода и суммы на дату неустойки, суд указал, что истец в обход действующего налогового законодательства, пытается незаконно сберечь денежные средства, в виде подлежащей уплате суммы госпошлины в федеральный бюджет, то есть действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении при заявлении требовании о взыскании неустойки с указание лишь начальной даты ее начисления.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Порядок определения размера неустойки устанавливается законом либо договором. Если в договоре (и впоследствии в исполнительном листе) неустойка была определена в виде пеней, начисляемых на сумму задолженности, то и взыскание сумм неустойки (даже в том случае, если они начисляются по день фактической оплаты задолженности) должно производиться с учетом периодических платежей, вносимых в счет погашения задолженности.

При этом, что неустойка должна начисляться только на ту часть долга, которая осталась невыплаченной. Это следует в том числе из содержания ст. 309 ГК РФ, указывающей на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем, который вправе в случае неясности обратиться в суд за разъяснением, в том числе и по вопросу о том, какая сумма подлежит взысканию.

Таким образом, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ до момента фактического исполнения соответствуют п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

При этом, утверждения суда о соотношении цены иска, обязанности истца уплатить госпошлину на сумму предъявленных требований и отсутствия твердой суммы неустойки, относительно которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления истца и экономии своих денежных средств в обход положений налогового законодательства об оплате госпошлины, апелляционный суд отмечает, что при подаче подобного иска оплачивается госпошлина в силу ст. 333.21 НК РФ от его цены, в части определенной суммы, а за взыскание неустойки, конечный размер которой на момент обращения невозможно посчитать ввиду того, что неизвестна дата погашения долга, либо решения суда, уплачивается пошлина от цены этой неустойки на день подачи иска. Суд первой инстанции не лишен был возможности предложить истцу в определении о принятии уточнить размер неустойки на дату подачи иска в суд с представлением соответствующего расчета.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец в обход налогового законодательства пытается незаконно сберечь денежные средства, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" является подведомственным учреждением Департамента культуры города Москвы деятельность которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы, выполняет свои функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

Полагая, что, являясь бюджетным органом, истец добросовестно посчитал, что вправе ходатайствовать об освобождении себя от уплаты госпошлины, суд данное ходатайство отклонил, заявление определением от 19.03.2021 оставил без движения. Платежным поручением от 24.03.2021 г. N 269 истец оплатил госпошлину от суммы иска 81.279 руб. в размере 3.251 руб., после чего заявление было принято к производству определением от 07.04.2021. Добросовестное заблуждение истца относительно своей обязанности по оплате госпошлины нельзя расценивать как его злонамеренные действия.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 09.09.2019 г. в части отказа во взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска (в удовлетворенной части) и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-55050/21 отменить в части отказа во взыскании неустойки с 31.12.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства. В указанной части требование удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТЕНДЕР-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГАШЕКА, 2, 1,ОГРН: 1027739463300, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7706028882) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (127051, МОСКВА ГОРОД, ЦВЕТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: 1077746304470, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 7710661801)неустойку с 31.12.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда от 30.06.2021 по делу N А40-55050/21 оставить без изменения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ТЕНДЕР-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГАШЕКА, 2, 1,ОГРН: 1027739463300, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7706028882) в доход федерального бюджета3.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина