Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-39531/21 по делу N А40-38620/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-38620/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛТЕХНОРД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2021 по делу N А40-38620/21

по исковому заявлению Акционерного общества "ВОЕНТОРГ"

к Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХНОРД"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Г.В. по доверенности от 16.06.2021 N 21/74,

от ответчика: Старостин К.С. по доверенности от 01.07.2021 N 1052,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭЛТЕХНОРД" о взыскании убытков в сумме 29 305,31 руб.

Решением суда от 05.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 12 313 руб. 95 коп. убытков.

Рассмотрев заявление истца об отказе от встречного иска, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда в части требования о взыскании 12 313 руб. 95 коп. убытков подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2019 между Минобороны России и АО "Военторг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019-2021 г.г. N 300119/ВП.

В соответствии с п. 3.1.2. контракта АО "Военторг" было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, между АО "Военторг" и ООО "Элтехнорд"был заключен договор N ОП-19-44 от 30.01.2019.

Как утверждает истец в иске, в ходе исполнения договора, Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Решениями судов по делам N А40-275000/19, А40-79019/20 с истца в пользу Минобороны России взысканы штрафы.

Таким образом, истец понес убытки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков в размере 16 991 руб. 36 коп., поскольку установил наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанную сумму ответчик признает в апелляционной жалобе.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "ВОЕНТОРГ" от иска в части требования о взыскании 12 313 руб. 95 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2021 по делу N А40-38620/21 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "ВОЕНТОРГ" из средств федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев