Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-24728/21 по делу N А56-5795/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-5795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Обухова Е.А. по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика: Жичкин П.В. по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24728/2021) ИП Касумова Муслима Касумовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-5795/2021, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ИП Касумову Муслиму Касумовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Касумову Муслиму Касумовичу (далее - ответчик, ИП Касумов М.К.) о взыскании 1 686 259,82 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 09.08.2017 по 30.03.2018, 391,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2020 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, и 29 867 рублей возмещения расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции подателем жалобы указано на то, что им производились все необходимые действия, направленные на надлежащее технологическое подключение к сетям истца, на заключение как договора энергоснабжения, однако, указанные процедуры носили длительный характер не по вине ответчика.

Кроме того, представленный в дело акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом, Малышев А.А. не является сотрудником предпринимателя, доказательств уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки и составления акта в дело не представлено. Податель жалобы также отмечает, что деятельность, указанная в акте, вменяемая ответчику, не соответствует характеру и видам деятельности, осуществляемым Предпринимателем. Данные доводы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, копией штатного расписания.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" просит решение оставить без изменения, акт составлен в установленном законом порядке, уведомление стороны о проверке ничем не предусмотрено, вид деятельности соответствует фактическим обстоятельствам, на момент проведения проверки действовал договор аренды Объекта N 1 от 01.09.2017с ИП Малышевым А.А., в котором было указано на то. что объект предоставляется в целях расположения пищевого производства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Малышева А.А.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом ходатайство не заявлялось, при этом ответчик не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела документов для проверки законности судебного акта, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта Ответчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 41, лит. А, пом. 4Н, представителями ПАО "Россети Ленэнерго" была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что в период с 09.08.2017 по 30.03.2018 предпринимателем осуществлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем был составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9049472/пэк от 30.03.2018.

Произведя расчет бездоговорно потребленной электроэнергии, не получив удовлетворения требования о ее оплате в претензионном порядке, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном виде, принимая во внимание, что в Обращении N 041 от 20.11.2018 (вх. N 6667 от 22.11.2018) Ответчик признает факт бездоговорного потребления за период с 29.03.2018 по 30.05.2018 (Приложение N 2), а также то обстоятельство, на которое сослался истец, что договор аренды с ИП Малышевым А.А. предполагает пищевое производство, отклонив, при этом, доводы ответчика о том, что деятельность, связанная с изготовлением и продажей пищи, им не ведется, действия по заключению договора в установленном порядке им предпринимались.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Вместе с тем, признав обоснованным заявленное ПАО "Россети Ленэнерго" требование о взыскании с ответчика стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Момент заключения договора определяется в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не запрещено устанавливать в договоре дату начала исполнения сторонами обязательств по нему, отличную от даты его заключения.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

При наличии договора энергоснабжения право на взыскание стоимости потребленной потребителем электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на то, что договор об осуществлении технологического присоединения отсутствовал на момент проведения проверки и заключения договора энергоснабжения с АО "ПСК", был заключен лишь впоследствии 18.04.2018. данное обстоятельство в силу вышеизложенных норм права также не может явиться обстоятельством, имеющим определяющее значение для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки ИП Касумов М.К. производил действия, направленные на заключение договора энергоснабжения, более того, в материалы дела представлен договор с АО "ПСК" от 12.03.2018.

Таким образом, у истца отсутствует право на взыскание стоимости потребленной энергии, поскольку ПАО "Россети Ленэнерго" не является гарантирующим поставщиком, и основание для взыскания, в связи с тем, что факт бездоговорного потребления отсутствовал. Акт составлен с нарушением требований "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 31.12.2019).

Данная правовая позиция согласована с позицией в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 N Ф07-13114/2020 по делу N А56-116313/2019.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-5795/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Касумова Муслима Касумовича 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова