Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 01АП-4098/21 по делу N А79-11716/2020

г. Владимир

20 сентября 2021 г.

Дело N А79-11716/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2021 по делу N А79-11716/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (ОГРН 1022101270146, ИНН 2129014959) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский дом" (ОГРН 1082130011897, ИНН 2130045013) взыскании 394 266 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - ООО "Фирма "Старко", истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский дом" (далее - ООО Строительная компания "Русский дом", ответчик, покупатель) о взыскании 363 559 руб. 85 коп. задолженности по оплате оборудования, поставленного по договорам от 15.08.2018, от 21.08.2018, по оплате услуг, оказанных по акту от 31.08.2018 N 482, по оплате материалов, поставленных по накладным от 03.09.2018 N 316, от 24.09.2018 N 321, 30 706 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 01.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом товаров и оказанных услуг.

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительная компания "Русский дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, и считает, что на стороне истца имеется задолженность перед ответчиком по договору от 10.07.2018 N 10/07/2018.

В дополнительном ходатайстве ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в общем порядке; приобщить к материалам дела акты выполненных работ от 20.08.2018 в подтверждение наличия задолженности у истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется, так как в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, судом не усматривается их относимость к данному спору.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.08.2018, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика самоходную машину - самоходный гусеничный стрелковый кран ДЭК-251, заводской номер машин (рамы) - 5923, государственный регистрационный знак 21УА 0939 RUS, а ответчик обязался принять самоходную машину и оплатить ее в сумме 800 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору подряда (пункты 1.1.1,2.2.1, 2.2.2, 3.1, 3.2 договора).

Указанное оборудование передано истцом по акту от 15.08.2018 приема-передачи самоходной машины, также сторонами оформлен акт о приеме-передаче объекта основных средств от 15.08.2018 N 429.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 21.08.2018, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика транспортное средство, модель Mitsubishi L200 2.5, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак А200 ТВ 21 RUS, а ответчик обязался принять транспортное средство и оплатить его в сумме 1 000 000 руб. в счет взаиморасчетов по договору подряда (пункты 1.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору в материалы дела представлен акт от 24.08.2018 приема-передачи транспортного средства, а также акт о приеме-передаче объекта основных средств от 15.08.2018 N 43.

Также истец оказал ответчику услуги а/крана КаМаЗ КС 45719-1 (25 тн) на общую сумму 16 200 руб., в подтверждение сторонами подписан акт от 31.08.2018 N 482 на указанную сумму, а также справки.

Кроме того, истец передал ответчику строительные материалы на общую сумму 182 763 руб. 96 коп. по товарным накладным от 03.09.2018 N 316, от 24.09.2018 N 321.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенных взаиморасчетов, оформленных актом (соглашением) о зачете взаимных требований от 30.09.2018, актом выверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.06.2018, по данным конкурсного управляющего ООО "Фирма "Старко" за ответчиком числится задолженность перед истцом в общей сумме 363 559 руб. 85 коп., управляющий обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, передачи товара ответчику и ненадлежащее исполнение последним обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки транспортных средств, их комплектация, количество, ассортимент, стоимость и сроки переданного строительного материала, а также объем, стоимость и качество оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, фактически не оспорены. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Фирма "Старко" задолженности в сумме 363 559 руб. 85 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 30 706 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 01.12.2020 и далее, начиная с 02.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на наличие у истца задолженности не может быть принята во внимание, как не имеющая в данном случае правового значения в отсутствие доказательств зачета указанной ответчиком суммы в счет заявленной истцом задолженности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО Строительная компания "Русский дом" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Определением от 29.07.2021 судом апелляционной инстанции приостановлено исполнение решения по настоящему делу до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО Строительная компания "Русский дом".

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения исполнение судебного акта подлежит возобновлению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2021 по делу N А79-11716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русский дом" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2021 по делу N А79-11716/2020, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова