Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-23172/21 по делу N А56-98179/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-98179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Окрепилова Ю.О., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аракелян Анаит Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-98179/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: индивидуальный предприниматель Аракелян Анаит Александровна (ОГРНИП: 304784136400089)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аракелян Анаит Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 1 277 409 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 по договору аренды от 24.09.2004 N 11/ЗД-02297, 523 678 руб. 37 коп. пеней за период с 11.07.2019 по 30.07.2020.

Решением от 21.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, просит решение изменить, снизив размер пеней на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Учреждение против удовлетворения жалобы возражало.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участвующие в деле лица не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 24.09.2004 заключен договор N 11/ЗД-02297 аренды земельного участка площадью 643 кв.м с кадастровым номером 78:32:1607:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Степана Разина, дом 7/78, литера А, сроком по 21.07.2053 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.3.6 арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 образовалась задолженность в размере 1 277 409 руб. 20 коп.

За просрочку оплаты задолженности по арендной плате Учреждение начислило пени за период с 11.07.2019 по 30.07.2020 в размере 523 678 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая доказанность нарушения сроков по внесению арендных платежей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней в заявленном размере.

В апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая правомерность взыскания Учреждением неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что предприниматель, извещенная о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявила о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-98179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров