Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-46277/21 по делу N А40-304667/2019

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-304667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Зябликово" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года о приостановлении производства по делу А40-304667/19, по иску ГБУ "Жилищник района Зябликово" (ОГРН 1157746524231) к ИП Расулову Рамину Автандилу Оглы (ОГРН 316504000069522) третьи лица Департамент городского имущества города Москвы,

Королевская Наталья Викторовна, ГКУ "ИС района Зябликово", Мосжилинспекция

об освобождении нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Синьчук Н.В. по доверенности от 02.09.2021 г.,

диплом N А154102 от 12.06.2010 г.;

от ответчика: Расулов Р.А. лично по паспорту,

Князева Л.В. по доверенности от 09.10.2020 г., уд. адвоката N 1933 от 21.02.2003 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Зябликово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Расулову Рамину Автандилу Оглы (далее - ответчик) об обязании освободить нежилые помещения площадью 59,1 кв.м. и площадью 43,4 кв.м. расположенные по адресу: г.Москва, ул. Муссы Джалиля, д.42, корп.1.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения Нагатинским районным судом г.Москвы дела по иску Королевской Н.В., Заикиной Г.И. к Департаменту городского имущества о признании отсутствующим права собственности на помещение площадью 59,1 кв.м. по адресу: г.Москва. ул. М.Джалиля, д.42, корп.1

Определением суда от 01.06.2021 производство по данному делу было приостановлено до разрешения Нагатинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Королевской Н.В. и Заикиной Г.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 59, 1 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 42, корп. 1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что Предприниматель занимает помещение, являющееся общедомовым имуществом всех собственников МКД.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Нагатинского районного суда города Москвы находится дело N 02-3750/2021 по исковому заявлению собственников жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 42, корп. 1, - Королевской Натальи Викторовны (квартира N 149) и Заикиной Галины Ивановны (квартира N 108) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим право собственности г. Москвы на нежилое подвальное помещение общей площадью 59,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0012001:16599, расположенное в здании по адресу: г. Москва, улица Мусы Джалиля, д. 42, корп. 1.

Так, обстоятельства, которые будут установлены в рамках указанного дела, послужат основанием для вывода суда о наличия или отсутствия у истца права требовать освободить нежилые помещения, что свидетельствует о взаимосвязи и взаимозависимости рассматриваемых споров, а поэтому влечет невозможность рассмотрения заявленных требований по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой, для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда, считает, что имеется объективная невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку судебный акт по делу N 02-3750/2021, будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-304667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.