Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 07АП-7503/21 по делу N А45-10629/2021

город Томск

20 сентября 2021 г.

Дело N А45-10629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (N 07АП-7503/2021) на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10629/2021 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро монтаж" (ОГРН 1065402057632), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сады гиганта" (ОГРН 1085475007320), муниципальный округ "Березовский Сельсовет", о взыскании 990 000 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Васильев Я.В., доверенность от 19.04.2021,

от ответчика: Воробьев Д.Н., доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро монтаж" (далее - ООО "Промэлектро монтаж") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сады гиганта" (далее - ООО "Сады гиганта") 990000,18 рублей неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 6.8 договора подряда от 10.06.2019 N 2205/19-ЭС за период с 19.06.2020 по 24.01.2021, 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сады гиганта" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что на основании решения от 01 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 5369/2020 истец получил достаточную компенсацию в виде неустойки.

ООО "Промэлектро монтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сады гиганта" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "Промэлектро монтаж" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 10.06.2019 ООО "Сады гиганта" (заказчик) и ООО "Промэлектро монтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 2205/19-ЭС, по условиям которого истец обязался выполнить работы, согласованные договором, на объекте: "Тепличный комбинат (третья очередь) для производства овощной продукции защищенного грунта на объекте Аграрный комплекс "Сады Гиганта" в Новосибирском районе Новосибирской области МО Березовский сельсовет", строящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:19:176401:416", ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы N КС-2 о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3, 4 от 20.08.2019, NN 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 от 01.10.2019, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.8.2019, N 2 от 01.10.2019, истец выполнил для ответчика согласованные сторонами работы.

В порядке пункта 3.2 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы на основании счета и счета-фактуры подрядчика в течение 90 банковских дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 за вычетом авансового платежа и суммы окончательного расчета. Окончательный расчет производится заказчиком на основании счета и счета-фактуры подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных работ, в течение 20 банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.8. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы по условиям договора за каждый день просрочки

Так как заказчик в установленный договором срок стоимость выполненных подрядчиком работ не оплатил, заказчик обратился с иском о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение срока оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу N А45-5369/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4500000,81 рублей долга по оплате выполненных работ и 740245,55 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 26.12.2019 по 18.06.2020. При этом судом по заявлению ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка присуждена из расчета 0,1 % в день от суммы долга.

После вступления решения в законную силу (12.11.2020) ответчик исполнил обязательство по оплате лишь 25.01.2021 платежным поручением N 563137, то есть с 19.06.2020 по 25.01.2021 (включительно) ответчик продолжил нарушать договорное обязательство по оплате выполненных работ.

Истец произвел расчет неустойки от суммы долга 4500000,81 рублей за период с 19.06.2020 по 25.01.2021 с применением ставки 0,1 % в день в размере 990000,18 рублей.

Претензия истца от 17.03.2021 с требованием об оплате неустойки, полученная ответчиком 26.03.2021 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63007755006850, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.8. договора установлено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы по условиям договора за каждый день просрочки.

В связи с указанным пунктом договора истец предъявил к взысканию неустойку в размере 990000,18 рублей.

Расчет ООО "Промэлектро монтаж" проверен судом, признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ставка неустойки в размере 0,1 % в день от суммы долга является наиболее распространенной при установлении размера ответственности субъектов предпринимательской деятельности и не признается судами чрезмерной. Увеличение размера неустойки связано с недобросовестным поведением ответчика, нарушившим срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова