Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-57613/21 по делу N А40-33305/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-33305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК Токовольт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-33305/21, по иску ООО "Эко грин строй" (ОГРН: 1157746454084, ИНН: 7715486173) к ООО "НПК Токовольт" (ОГРН: 1187746584596, ИНН: 9710063072) о взыскании 3 645 474,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фамбулова Е.А. по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика: Ярлыков И.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ФКР г.Москвы и ООО "Эко грин строй" заключён договор от 23 октября 2019 г. N ПКР-003602-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ЦАО, Долгоруковская ул., 29.

Во исполнение вышеуказанного договора между ним и ответчиком заключён договор от 28 ноября 2019 г. N 24/28112019 (далее - Договор).

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца:

неосновательного обогащения по Договору в размере 506 022,05 рубля;

неустойки по Договору в размере 867 827,81 рублей;

штрафа за несоблюдение сроков работ по договору N ПКР-003602-19 в размере 9 860,34 рублей;

суммы комиссии за выдачу займа для обеспечения заявки в размере 301 571,28 рубля;

комиссии за предоставление банковской гарантии для надлежащего исполнения обязательств по договору N ПКР-003602-19) в размере 1 847 103,43 рубля;

размера страховой премии по договору страхования гражданской ответственности при выполнении работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме в размере 113 089,23 рубля.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 10 февраля 2020 г. N 10 с требованием об уплате неустойки в размере 9 860 рублей. Однако исковое заявление содержит требования о взыскании штрафа за несоблюдение сроков работ по договору N ПКР-003602-19, то есть по иному договору. В отношении штрафа по договору N ПКР-003602-19 истцом не доказано соблюдение претензионного порядка.

Также истцом представлена претензия от 5 сентября 2020 г. N 5 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Определением от 9 апреля 2021 г. по настоящему делу оставлены без рассмотрения требования в части:

неосновательного обогащения по Договору в размере 506 022,05 рубля;

штрафа за несоблюдение сроков работ по договору N ПКР-003602-19 в размере 9 860,34 рублей;

суммы комиссии за выдачу займа для обеспечения заявки в размере 301 571,28 рубля;

комиссии за предоставление банковской гарантии для надлежащего исполнения обязательств по договору N ПКР-003602-19) в размере 1 847 103,43 рубля;

размера страховой премии по договору страхования гражданской ответственности при выполнении работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме в размере 113 089,23 рубля.

По настоящему делу рассмотрению подлежат требования о взыскании неустойки по Договору в размере 867 827,81 рублей.

Решением от 13.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Нпк токовольт" (ОГРН 1187746584596) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко грин строй" (ОГРН 11577746454084) взыскана неустойка в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 686 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Нпк токовольт", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор заключён на выполнение работ по строительству объекта: "Комплексное благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца" по адресу: г. Москва, ЦАО, ВАО, Щелковское шоссе включая ул. Краснопрудная, ул. Русаковская, ул. Стромынка, ул. Преображенская, ул. Б. Черкизовская, проспект Академика Сахарова (от Садового кольца до ул. Каланчевская)".

В соответствии с п. 6.1.1 Договора ответчик обязан предоставить истцу разработанную проектную документацию в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к Договору) на электронном и бумажном носителе, оформленную согласно требованиям ФКР города Москвы, оформленный акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации, согласованный со всеми заинтересованными инстанциями.

Таким образом, ответчик согласно приложению N 1 Договора должен был сдать работы в следующие сроки включительно:

- актирование начала работ по обследованию объекта в срок до 5 декабря 2019 г.;

- обследование технического состояния объекта в срок до 20 декабря 2019 г.;

- выпуск технического заключения о состоянии конструкций и систем до 20 декабря 2019 г.;

- актирование и согласование технического заключения в срок до 20 декабря 2019 г.;

- разработка раздела отопление и вентиляция в срок до 24 января 2020 г.;

- разработка раздела водоснабжение и водоотведение в срок до 24 января 2020 г.;

- разработка раздела электроснабжения в срок до 24 января 2020 г.

- разработка раздела конструктивные решения в срок до 24 января 2020 г.;

- разработка раздела конструктивных решений в срок до 24 января 2020 г.;

- разработка раздела организации капитального ремонта в срок до 24 января 2020 г.;

- разработка колористических решений в срок до 24 января 2020 г.;

- разработка смет на СМР в срок до 24 января 2020 г.;

- прохождение Мосгосэкспертизы в срок до 18 февраля 2020 г.;

- актирование и согласование проектной документации в срок до 28 февраля 2020 г.

Также согласно п. 4.1 Договора ответчик обязуется выполнить работы по Договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к Договору).

Как указывает истец, по состоянию на 20 декабря 2019 г. ответчик не выполнил работы в соответствии с графиком производства и стоимости работ, а именно:

- актирование начала работ по обследованию объекта;

- обследование технического состояния объекта;

- выпуск технического заключения о состоянии конструкций и систем;

- актирование и согласование технического заключения.

В свою очередь истцом согласно п. 3.2 Договора истцом был выплачен аванс в размере 506 022,05 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20 ноября 2020 г. N 5558.

Приложением N 1 к Договору предусмотрено выполнение работ не позднее 28 февраля 2020 г (включительно).

В адрес ответчика был направлен запрос о ходе и состоянии исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец 15 сентября 2020 г. направил ответчику претензию N 5 о нарушении сроков выполнения работ, с расчетом нестойки. Однако от Ответчика не поступила внятного и четкого ответа.

Согласно п. 12.4 в случае задержки ответчиком срока завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) ответчик обязан уплатить истицу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 29 февраля 2020 г. по 5 февраля 2021 г. (343 дня).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец 22 декабря вручил ответчику уведомление об отказе от Договора.

В силу положений статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор расторгнут с 22 декабря 2020 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что после даты расторжения договора начисление неустойки недопустимо ввиду того, что обязательства прекращены.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 22 декабря 2020 г. по 5 февраля 2021 г. удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции были проверены и положены в основу решения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-33305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев