Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-43089/21 по делу N А40-62774/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-62774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МРТИ РАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-62774/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Система" (ОГРН: 1077757849344, ИНН: 7715657407) к АО "МРТИ РАН" (ОГРН: 1127746503455, ИНН: 7726700037) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "МРТИ РАН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625 000 руб. за пользование имуществом за период с 01.09.2018 по 20.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 08.02.2021 в сумме 45 981 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.06.2021 г. не имеется на основании следующего.

Установлено, что между ООО "Система" (арендодатель) и ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (арендатор) заключен договор от 01.03.2008 N 1-М, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял во временнее владение и пользование металлический легковозводимый модуль площадью 360,00 кв.м. (размеры 32,20 м. х 11,18 м., высота 5 м. по коньку), согласно спецификации на срок с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г.

Право распоряжения металлическим легковозводимым модулем принадлежит ООО "Система" в соответствии с договором купли-продажи товара от 25.01.2008 г., заключенным между ЗАО "Электромонтажстрой-5" (продавец) и ООО "Система" (покупатель).

Обязанность по передаче предмета аренды истцом исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2008 г. Каких-либо претензий к качеству, техническим характеристикам, комплектности, а также комплектности прилагаемых документов на предмет аренды в тексте акта со стороны ответчика не указаны. Акт приема-передачи от 01.03.2008 г. со стороны ответчика подписан первым заместителем директора ФГУП "МРТИ РАН" Муравским М.И., действовавшим на основании доверенности, а также заверен печатью ФГУП "МРТИ РАН".

Ответчик обращался в суд с требованиями о признании договора купли-продажи арендованного имущества между ЗАО "Электромонтажстрой-5" (продавец) и ООО "Система" (покупатель) недействительным, а также с требованием о признании Договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности (дело N А40-240/11-82-3 и N А40-32379/11-27-275). В указанных требованиях Ответчику было отказано.

Свидетельством того, что ответчик принял и пользовался арендованным модулем является уплата ответчиком арендных платежей в соответствии с разделом 5 договора N 1-М от 01.03.2008 г. на общую сумму 250.000 руб. за период с 1 марта по 31 декабря 2008 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

31.12.2008 г. срок действия договора от 01.03.2008 N 1-М истек, и в соответствии с условиями данного договора ответчик должен был вернуть предмет аренды в течение 15 дней после окончания срока аренды. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Истец считает, что с 01.01.2009 г. по настоящее время ответчик неосновательно пользуется металлическим легковозводимым модулем, о чем свидетельствуют Акт осмотра модуля от 16.11.2015, данный факт также установлен Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-185836/15.

В связи с данным нарушением условий договора Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 (оставленном в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, Постановлением ФАС МО от 24.01.2011 и Определением ВАС от 21.04.2011 года по делу N А40-14580/10) исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем 28.06.2012 ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" был реорганизован в ОАО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук". А в последствии в 2015 году ив АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук".

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.05.2010 по 31.01.2013 в сумме 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16147/2013 исковые требования были удовлетворены. Постановлением 9 ААС от 10.10.2013 решение было оставлено без изменения.

К такому же выводу пришел суд в решении от 06.04.2016 по делу N А40-185836/15, взыскав неосновательное обогащение за период с 01.02.2014 по 31.08.2015 в размере 450 000 руб.

Кроме того, судом также установлено, что возврат легковозводимого металлического модуля переданного истцом ответчику по договору аренды, не представляется возможным, поскольку объект, расположенный на территории АО "МРТИ РАН" является капитальным и его перемещение приведет к ущербу в размере 100% стоимости объекта.

В силу п. 4.2. договора N 1-М от 01.03.2008 г. срок аренды с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. Пролонгация действия указанного договора не предусмотрена.

При этом, в п. 8.1. договора N 1-М от 01.03.2008 г. установлено, что по окончанию срока аренды Арендатор обязан в течение 15 дней возвратить арендуемый модуль Арендодателю вместе со всей документацией (комплектно) по акту передачи.

В п. 5.1 договора от 01.03.2008 N 1-М установлено, что арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя в сумме 25.000 руб., в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается актом о приеме-передаче от 01.03.2008 г.

Доказательств возврата имущества по окончании строительства ответчик не представил. При этом, именно на арендатора - ответчика - условиями договора аренды возложена обязанность по сохранности предмета аренды.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец в иске, поскольку договор N 1-М от 01.03.2008 г. прекратил действие с 01.01.2009 г., а ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, имущество оставлено за ответчиком на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу NА40-210890/18, за Ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.09.2018 по 20.10.2020 в сумме 641 129 руб. 03 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлено доказательств неиспользования имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжает пользоваться арендованным им модулем до настоящего времени, то на него в силу ст. 622 ГК РФ должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора.

В п. 38 информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум ВАС РФ разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Так, факт удержания ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 625 000 руб. за пользование имуществом за период с 01.09.2018 по 20.10.2020, которое правомерно взыскано в пользу истца.

Так, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком иск не оспорен, доказательств возврата денежных средств в сумме 625 000 руб. за пользование имуществом за период с 01.09.2018 по 20.10.2020 не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 08.02.2021 в размере 45 981 руб. 49 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным верно.

В апелляционной жалобе АО "МРТИ РАН" заявило ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку не установлено наличие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Также, заявитель жалобы заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела N А40-210890/18 уже проводилась судебная экспертиза, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли легковозводимый металлический модуль общей площадью 360 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 132 объектом капитального строительства?

По результатам судебной экспертизы, согласно заключению эксперта от 27.07.2020 г. N 20/Н-28 установлено следующее:

"Металлический легковозводимый металлический модуль, расположенный на территории Акционерного общества "МРТИ РАН" (АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук") по адресу: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, 132, является объектом капитального характера.

Модуль обладает свойствами, признаками и характеристиками капитального строения, (класс капитальности - IV класса, долговечность не ниже II степени - до 50 лет, огнестойкостью не ниже III и IV степеней).

Отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 " О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов градостроительной деятельности", технической инвентаризации и технической инвентаризации объектов капитального строительства".

Кроме того, в рамках вше указанного дела, суд установил следующее:

"Так как предмет договора аренды N 1-М от 01.03.2008 - металлический легковозводимый модуль отсутствует на территории ОАО "МРТИ РАН", ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы" и далее: "Отсутствие легковозводимого металлического модуля подтверждают Акт комиссии ОАО "МРТИ РАН" от 27.05.2013 и передаточные акты объектов, подлежащих и не подлежащих приватизации...".

Указанная позиция также изложена в ходатайстве ответчика по делу N А40-16147/2013 о расторжении договора аренды от 01.03.2008 N 1-М: "Так как указанный металлический легковозводимый модуль отсутствует на территории ОАО "МРТИ РАН", ответчик был вынужден обратиться в правоохранительные органы" и далее: "прошу суд расторгнуть договор аренды N 1-М от 01.03.2008 в связи с отсутствием предмета договора - металлического легковозводимого модуля".

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-16147/2013 ответчик заявляет: "После получения искового заявления от Истца, Ответчиком было установлено отсутствие на территории ОАО "МРТИ РАН" металлического легковозводимого модуля, являющего предметом судебного разбирательства по иску ООО "СИСТЕМА".

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 28.03.2016 и апелляционной жалобе от 05.05.2016 по делу А40-185836/15 ответчик снова указывает об отсутствии у него спорного модуля.

В письме Д/Б-523 от 18 мая 2016 года Генеральный директор А.Б. Бакуменко вновь утверждает о том, что "АО "МРТИ РАН" не располагает легковозводимым металлическим модулем по Договору аренды, за который ООО "Система" требует арендную плату и выкупную сумму."

При данных обстоятельствах, получая письма ответчика (от 25.02.2014 N Д/Х-122, 26.03.2014 г.N Д/Х-174), и другие, с требованием принять некий металлических легковозводимый модуль, являющийся предметом договора аренды N 1-М от 01.03.2008, истец письмом от 03.04.2014, направленном на официальный адрес электронной почты ответчика просит сообщить, прием какого имущества требует ответчик, если ранее было установлено отсутствие у ответчика спорного металлического легковозводимого модуля, однако ответчик оставил без внимания указанный довод.

В письме от 11 января 2015 года N 4 (ответ на письмо Д/5-1499 от 22 декабря 2014 г.) ООО "Система" предлагает "вместе со всей документацией возвратить его на склад арендодателя, заплатив при этом стоимость арендной платы в соответствии с неоплаченными месяцами. Адрес склада, в случае принятия данного предложения, будет сообщен дополнительно".

-непредставление ответа истцу на письма, в которых он просит согласовать дату и место возврата предмета аренды. В письме от 26 апреля 2015 года N 7 ООО "Система" просит "вторично прошу Вас сообщить о принятом решении о его возможном демонтаже, а также сроки готовности к перевозке модуля".

В письме от 26 января 2019 г. N 1 ООО "Система" предлагает "демонтировать все ранее произведенные в модуле институтом работы, разобрать модуль и подготовить его к перевозке на склад арендодателя. После проверки состояния модуля, наличия всех комплектующих изделий и документации представителем ООО "Система", будет дано разрешение на перевозку модуля по указанному адресу. После разгрузки и складирования его, будет подписан Акт приема-передачи.

В ответ на данное письмо временный генеральный директор АО "МРТИ РАН" письмом от 6 февраля 2019 года N Д/Л-209 высказывает свою позицию "требую принять безотлагательные меры по освобождению земельного участка от металлического модуля своими силами и за свой счет."

При таких обстоятельствах, направление истцу писем о намерении передать ему металлический легковозводимый модуль не содержало реального намерения ответчика возвратить модуль.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды от 01.03.2008 N 1-М продолжает пользоваться спорным металлическим легковозводимым модулем, на него должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

При этом, взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определено этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 808/08, согласно которому для взимания платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект договора аренды, необходимо наличие соответствующего условия в договоре. В противном случае, согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, плата за пользование земельным участком отдельно не вносится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец намеренно уклоняется от принятия модуля, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается рядом доказательств, Актом осмотра от 16 ноября 2015 г. по делу N А40-185836/15, подписанному представителями АО "МРТИ РАН" и ООО "Система", проведенной по делу N А40-185836/15 экспертизой, согласно которой характеристики ангара соответствуют всем существующим параметрам капитальности, что говорит о том, что ангар является капитальным строением, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, эеспертизой проведенной по данному делу судом апелляционной инстанции, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ангар по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 132, который ответчик выдает за металлический легковозводимый модуль, на момент рассмотрения дел, является недвижимым имуществом, а потому его возврат не возможен.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А40-165341/16 как на преюдициальное, не может быть принято судом во внимание, поскольку по данному делу вынесено только резолютивная часть, мотивированного решения не принималось, апелляция не могла проверить доводы сторон, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное решение.

Также, ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, которым было отменено решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и установлены обстоятельства того, что истец якобы не несет расходов по земельному участку под модулем, а сам модуль является ветхим, опровергается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу А40-21760/2015, а также результатами проведенной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу N А40-210890/18.

Таким образом, подтверждается тот факт, что модуль, который находится на спорном земельном участке, в период с 1 марта 2008 года использовался ОА "МРТИ РАН", что неоднократно доказано и в решениях Арбитражных судов.

Таким образом, возможности освободить земельный участок от модуля, который не относится к движимому имуществу, так как он превращен ответчиком, без согласия арендодателя, в объект капитального строительства и не подлежит демонтажу и перемещению без несоразмерного ущерба его назначению, не представлялось возможным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 07.06.2021 г. по делу N А40-62774/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко