Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-41814/21 по делу N А40-302417/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-302417/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарана А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчётных счётов ООО "АЛАИТА" на расчётный счёт Тарана А.В. в размере 9 284 000 руб., о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Клыковой В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛАИТА",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "АЛАИТА" (далее - ООО "АЛАИТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по безналичному перечислению денежных средств в период с 11.04.2016 по 20.03.2017 в размере 9 284 000 руб. с расчётных счётов ООО "АЛАИТА" на расчётный счёт Тарана Андрея Викторовича (далее - Таран А.В., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки должника по перечислению денежных средств с расчётных счётов ООО "АЛАИТА" на расчётный счёт Тарана А.В. в размере 9 284 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарана А.В. в пользу ООО "АЛАИТА" денежные средства в размере 9 284 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Таран А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Таран А.В. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор, не известив ответчика надлежащим образом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Также Таран А.В. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что займ, предоставленный ООО "АЛАИТА", был возвращен им в кассу должника.

В судебном заседании представитель Тарана А.В апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.05.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Тарана А.В. откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2021, представитель Тарана А.В. представил запрошенные судом апелляционной инстанции документы, поддержал заявленную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 11.04.2016 по 20.03.2017 с расчётных счётов ООО "АЛАИТА" на расчётный счёт Тарана А.В. были перечислены денежные средства в размере 9 284 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Перечисление денежных средств по договору процентного займа между физ. Лицом и организацией N А/16408-1 от 08.04.2013". По мнению конкурсного управляющего должника, указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "АЛАИТА" банкротом принято к производству 17.01.2019. Оспариваемые платежи совершены в период с 11.04.2016 по 20.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в оспариваемый период у ООО "АЛАИТА" была задолженность (возникшая с 27.06.2016) перед АО "Аверс-М", которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-181251/16 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу А40-181251/16.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО "АЛАИТА" имело кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам, в 2015 году - на сумму 22 375 000 руб., в 2016 году на сумму 89 281 000 руб., в 2017 году на сумму 93 323 000 руб. (соответствующая строка бухгалтерского баланса 1520). Активы ООО "АЛАИТА" составляли в 2015 году - 7 378 000 руб., в 2016 году - 3 635 000 руб., в 2017 году - 108 000 руб. (соответствующая строка бухгалтерского баланса 1250).

При этом Таран А.В. знал о наличии указанной задолженности ООО "АЛАИТА", поскольку является учредителем и генеральным директором должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность спорных перечислений.

Возражая на доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок, ответчик представил копии договоров займа, подписанных между ООО "АЛАИТА", в лице генерального директора Тарана А.В., и Тараном А.В., как физическим лицом, а также приходные кассовые ордера и квитанции к ним, свидетельствующие о возврате ответчиком сумм займа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные доказательства, учитывая, что все они подписаны самим ответчиком. Какие-либо иные первичные документы бухгалтерского учета (например, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров), подтверждающие внесение Тараном А.В. денежных средств в качестве возврата займов, суду не представлены. На вопрос суда о том, на какие цели были потрачены внесенные Тараном А.В. денежные средства, представитель ответчика пояснил, что они были сразу же выплачены Тарану А.В. в качестве дивидендов. При этом каких-либо доказательств, обосновывающих и подтверждающих установление ООО "АЛАИТА" дивидендов на сумму 9 284 000 руб. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, не известив ответчика надлежащим образом, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Исходя из части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании оспарвиаемых сделок недействительными было принято к рассмотрению 14.08.2020. В ответ на судебный запрос регистрирующими органами МВД России было сообщено, что Таран А.В. снят с учета по указанному конкурсным управляющим адресу с 30.07.2020; сведений о дальнейшей постановке на учет ответчика по месту жительства не имеется.

Согласно паспорту Тарана А.В. по новому месту жительства он зарегистрирован с 11.02.2021, то есть уже после начала рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и после получения от уполномоченного органа сведений о регистрации ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и извещал Тарана А.В. по последнему известному месту жительства ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что займы, предоставленные ООО "АЛАИТА", были возвращены Тараном А.В. в кассу должника судом апелляционной инстанции рассмотрен и оценен критически по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 г. по делу N А40-302417/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарана А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров