Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 11АП-11965/21 по делу N А55-9629/2021

г. Самара

20 сентября 2021 г.

Дело N А55-9629/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу N А55-9629/2021 (судья Агеенко С.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ-ГРУПП"

к акционерному обществу "Авиакор-Авиационный завод"

о взыскании задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод" (далее - ответчик) задолженности в сумме 140 633 рубля 34 коп., пени в сумме 18 224 рубля 01 коп. и пени, начисленные исходя из суммы поставки в размере 289 270 рублей 20 коп. и ставки пени в размере 0,1 %, начиная с 15.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 28 059 рублей 19 коп.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял изменения исковых требования и установил сумму иска равной 28 059 рублей 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 в виде резолютивной части с акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод" (ИНН 6312040056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ-ГРУПП" (ИНН 6612047535) взысканы неустойка, начисленная по договору поставки N 045-РМ от 01.06.2018 за период с 08.01.2021 по 14.04.2021, в сумме 28 059 рублей 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

По заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 07.07.2021.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в мотивированном решении, определено считать верным: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод" (ИНН 6312040056) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМ-ГРУПП" (ИНН 6612047535) неустойку, начисленную по договору поставки N 045-РМ от 01.06.2018 года за период с 08.01.2021 года по 14.04.2021 года, в сумме 27 671 рубль 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 972 рубля. В остальной части иска отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 18.08.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв в материалы дела не поступил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 045-РМ от 01.06.2018, согласно которому истец обязуется поставить в обусловленный срок ответчику товар, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 8-11).

Согласно Спецификации N 16 от 28.09.2020 общая стоимость товара составляет 289 270 рублей 20 коп. Условия оплаты - 50 % предоплата, оставшиеся 50 % по факту поставки.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД N 474 от 05.11.2020 на сумму 285 268 рублей 44 коп. (л.д. 15-16).

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, оплатив истцу 144 635 руб. 10 коп. по платежному поручению N 4986 от 20.10.2020.

07.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость оплатить задолженность по оплате поставленного товара в размере 140 633 руб.

Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству (определение от 14.04.2021), ответчик осуществил окончательную оплату задолженности за поставленный товар в размере 140 633 руб. ( платежное поручение N 4986 от 15.04.2021).

В связи с поступившей от ответчика оплатой, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 28 059 руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от стоимости поставки товара за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору должна быть произведена оплата, до дня исполнения обязательства ответчиком.

Истцом за период с 08.01.2021 по 14.04.2021 начислены пени в сумме 28 059 рублей 19 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его необоснованным, поскольку расчет пени произведен истцом исходя из суммы поставки в размере 289 270 рублей 20 коп., а не из суммы поставки в размере 285 268 рублей 44 коп., указанной в УПД N 474 от 05.11.2020.

Таким образом, размер пени составил 27 671 рубль 04 коп. (285 268, 44 рублей*0,1%*97 дней просрочки).

Поскольку материалами дела установлена и подтверждена просрочка по оплате поставленного истцом товара, то требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 27 671 руб. 04 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор от 07.12.2020 и расходный кассовый ордер N 56 от 07.12.2020 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно материалам дела исполнитель подготовил претензию ответчику, направил в арбитражный суд исковое заявление и приложенные к нему документы, составил уточнение исковых требований.

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 56 от 07.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих требования истца не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал чрезмерность понесенных истцом расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в договоре.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 972 рубля отнесены на ответчика, а в остальной части на истца, согласно пропорциональному распределению судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 по делу N А55-9629/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский