Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-15296/21 по делу N А41-21777/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-21777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гальчика Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-21777/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меткомторг"

при участии в судебном заседании:

ИП Гальчик А.П. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2021 ИП Гальчик Алексей Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Меткомторг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 в принятии к производству указанного заявления судом отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства вступления в законную силу решения арбитражного суда, на котором основаны требования ИП Гальчика А.П., а также того, что с даты вступления указанного решения в законную силу не прошло три месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гальчик А.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ИП Гальчик А.П. сослался на наличие у ООО "Меткомторг" задолженности по договору оказания услуг от 14.01.2019 N 2/1 в размере 600 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу N А12-32631/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Указанный судебный акт обжалован не был, ходатайств о составлении мотивированного решения не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, на момент обращения ИП Гальчика А.П. 23.03.2021 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Меткомторг" несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу N А12-32631/20 вступило в законную силу, в связи с чем у заявителя в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом открытости сведений по делам, рассматриваемым арбитражными судами Российской Федерации, в случае сомнений в наличии вступившего в законную силу судебного акта данная информация могла быть проверена судом первой инстанции через систему КАД Арбитр, либо запрошена у заявителя.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с даты вступления в законную силу судебного акта, на котором основаны требования заявителя, суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от 14.01.2019 N 2/1 ИП Гальчик А.П. (исполнитель) обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках ежемесячного абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в настоящем Договоре, а ООО "Меткомторг" (заказчик) обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Стороны согласовали, что заказчик вносит 100% предварительную абонентскую плату в размере 150 000 руб. ежемесячно в срок до 15 числа.

Задолженность ООО "Меткомторг" возникла вследствие нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, выполненных ИП Гальчиком А.П. по актам от 31.01.2019 N 1, от 28.02.209 N 2, от 01.04.2019 N 3, от 30.04.2019 N 4, которые подписаны ООО "Меткомторг" без разногласий.

14.05.2019 ИП Гальчик А.П. вручил генеральному директору ООО "Меткомторг" претензию с требованием произвести оплату услуг в течение 7 календарных дней с момента ее получения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 по делу N А12-32631/20 задолженность в размере 600 000 руб. за указанный период взыскана с ООО "Меткомторг" в пользу ИП Гальчика А.П.

Вопреки выводам суда первой инстанции дата вступления указанного судебного акта в законную силу не свидетельствует о начале течения срока исполнения обязательств для ООО "Меткомторг", поскольку данное решение только подтверждает наличие данных обязательств, но не устанавливает.

Принимая во внимание, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд ООО "Меткомторг" не исполняло требования кредитора (ИП Гальчика А.П.) по денежным обязательствам более трех месяцев, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления по указанному основанию являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии заявления ИП Гальчика А.П. к производству надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-21777/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Возвратить ИП Гальчику Алексею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2021 N 42. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин