Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 11АП-17236/23 по делу N А49-4875/2017

г. Самара

14 февраля 2024 г.

Дело N А49-4875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия 23.01.2024-01.02.2024 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Администрации городского округа Краснотурьинск вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, по делу N А49-4875/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектные работы" (ИНН 5803021102; ОГРН 1105803000632),

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектные работы" возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 19 мая 2017 г. по заявлению кредитора - Администрации городского округа Краснотурьинск (далее администрация).

Определением суда от 03 июля 2017 г. в отношении ООО "Проектные работы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2018 г. ООО "Проектные работы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2018 г. конкурсным управляющим ООО "Проектные работы" утвержден Кротов А.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2021 г. конкурсное производство в отношении ООО "Проектные работы" завершено.

10 июня 2021 г. арбитражный управляющий Кротов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации, как заявителя по делу о банкротстве, расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, которым просил взыскать с администрации (с учетом уточнения): 1 000 645 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 474,90 руб. - канцелярские расходы, 5 528,93 руб. - почтовые расходы и 70 729,09 руб. - расходы на публикации в газете "КоммерсантЪ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с администрации в пользу арбитражного управляющего Кротова А.Н. взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 000 645 руб. и 76 732,92 руб.- расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 02.06.2022 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 заявление арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича удовлетворено. Взыскано с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 000 645 руб. и 76 732 руб. 92 коп. - расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 г. определение суда первой инстанции от 31.01.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 03.07.2023 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего к администрации, при новом рассмотрении обособленного спора указания суда округа не были выполнены надлежащим образом, указанные в постановлении обстоятельства не исследованы, оценка действиям арбитражного управляющего Кротова А.Н. не дана.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2023 г. заявление арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича удовлетворено частично. Взыскано с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу арбитражного управляющего Кротова Алексея Николаевича вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 33 417 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года судебное заседание по рассмотрении апелляционной жалобы назначено на 28 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года судебное заседание по рассмотрении апелляционной жалобы отложено на 19 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года судебное разбирательства отложено на 23 января 2024 года на 14 час 10 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 01 февраля 2024 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 30.01-01.02.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении необходимо проверить доводы Администрации об уклонении конкурсного управляющего от обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу при осведомленности последнего об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу, в том числе вознаграждения, поскольку в ходе конкурсного производства им выявлены только 209 975,42 руб. (остаток денежных средств на счете), а иные активы выявлены не были, а также дать оценку действиям арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявления арбитражного управляющего должника.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражный управляющий до разрешения вопроса об истребовании документации должника от бывшего руководителя не имел возможности сделать достоверный вывод о наличии имущества должника, оспаривании порочных сделок и возможности возврата имущества должника в конкурсную массу. Также, заявителем указано на то, что Администрацией, как заявителем по делу о банкротстве, было получено право требования с контролирующего должника лица всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, именно в результате действий конкурсного управляющего в результате предпринятого им обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 г. арбитражный управляющий Кротов А.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Проектные работы" с 12 февраля 2018 г., с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2021 г. в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступило 11 177 руб. - 25.10.2018 г., на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме 209 975 руб. 42 коп.

При этом, текущие обязательства должника по состоянию на 17.03.2021 г. составляли 1 330 299 руб., в том числе: 179 954 руб. - вознаграждение предшествующего конкурсного управляющего Срывкина С.М., 1 020 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Кротова А.Н. за период с 12.02.2018 г. по 31.01.2021 г.

Сведений об имуществе, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве отчет, не содержит.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, а арбитражный управляющий несет такие расходы на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, как лицо, наделенное Законом о банкротстве всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Кротов А.Н., приступив к исполнению своих обязанностей 12.02.2018 г., изучив отчет о деятельности временного управляющего должника, подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, полученные в ходе процедуры наблюдения сведения об имущественном состоянии должника, а также получив 03.05.2018 г. окончательные сведения из регистрирующих органов об имеющимся у должника имуществе, не позднее 04.05.2020, то есть через 2 мес. и 21 день после утверждения, должен был знать, что должник не имеет имущества, а денежных средств в сумме 209 975 руб. 42 коп. недостаточно, чтобы произвести выплату вознаграждения и возместить расходы по делу, совокупный размер которых составлял: 416 232 руб., в том числе: 6 000 руб. уплата государственной пошлины, 1 950 руб. оплата услуг нотариуса, 324 547 руб. 88 коп. вознаграждение и расходы предшествующего конкурсного управляющего Срывкина С.М., 1 650 руб. публикация в ЕФРСБ и 82 085 руб. вознаграждение конкурсного управляющего Кротова А.Н.

Доказательств обратного арбитражным управляющим ни при новом рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий Кротов А.Н., зная о недостаточности имеющегося у должника имущества, с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение конкурсного управляющего Кротова А.Н., подлежит расчету за период с 12 февраля по 04 мая 2018 г. и составляет 82 085 руб., понесенные в этот период расходы конкурсного управляющего составили 10 403 руб. 23 коп., в том числе: почтовые расходы в сумме 1546 руб. 98 коп., публикация в газетах 5 276 руб. 13 коп., публикация в ЕФРСБ в сумме 1 630 руб. 12 коп., услуги нотариуса в сумме 1 950 руб.

Из содержания отчёта конкурсного управляющего, выписки по счету должника следует, что из остатка денежных средств, находящихся на счете должника, в счет возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсным управляющим Кротовым А.Н. 25.07.2018 г. было получено 59 071 руб. 23 коп., из которых 48 214 руб. было получено в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего, а 10 857 руб. 23 коп. в счет компенсации понесенных расходов.

Таким образом, поскольку правомерно заявленный совокупный размер расходов конкурсного управляющего Кротова А.Н. составил 92 488 руб. 23 коп. (82 085 руб. вознаграждение + 10 403 руб. 23 коп. расходы конкурсного управляющего), из конкурсной массы в счет возмещения данных расходов конкурсным управляющим Кротовым А.Н. было получено 59 071 руб. 23 коп. (48 214 руб. - вознаграждение, 10 857 руб. 23 коп. - расходы конкурсного управляющего), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего суммы фиксированного вознаграждения в размере 33 417 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринятые конкурсный управляющим меры для пополнения конкурсной массы (обращение с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника; обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; принятие действий направленных на возбуждение исполнительного производства) и привели к столь длительному сроку проведения процедуры конкурсного производства и вследствие их принятия кредиторы получили возможность удовлетворения своих требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Следовательно, завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, не препятствует кредиторам (включенным в реестр и текущим кредиторам) подать самостоятельно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Соответствующий правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обращение с заявлением об истребовании документов у руководителя, при наличии у руководителя обязанности, в силу положений Закона о банкротстве, передать документы касающиеся деятельности должника после введения процедуры конкурсного производства, а также обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии достоверных доказательств об отсутствии у должника денежные средства, а также иного имущество, за счет которого было бы возможным финансирование процедуры, не является основанием для продления процедуры конкурсного производства и не обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1383-О).

Более того, при обнаружении управляющим факта недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на дальнейшее их возмещение заявителем. В таком случае арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявление о прекращении конкурсного производства, при наличии доказательств отсутствия имущества за счёт которого возможно финансировать проведение процедуры, в арбитражный суд подано не было.

Факт отсутствия средств и имущества для проведения процедуры конкурсного производства был подтверждён и самим арбитражным управляющим Кротовым А.Н. который в своих возражениях на заявление о снижении вознаграждения (л.д.131-133 т.1), отзыве на пояснения Администрации (л.д. 179-180 т.1), в отзыве на апелляционную жалобу и отзывах при новом рассмотрении спора неоднократно указывал и представлял соответствующие доказательства того, что, исходя из цели оспаривания сделок, привлечения лиц к субсидиарной ответственности (кроме привлеченного к субсидиарной ответственности руководителя должника Сысуева А.Е.), управляющим был проведен анализ сделок должника на предмет их действительности и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу, в результате которого он пришёл к выводу об отсутствии вероятности успешного результата рассмотрения таких споров и объективных оснований, предполагающих положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу.

При этом, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все действия предпринимаемые конкурсным управляющим Кротовым А.Н. после получения окончательных сведений из компетентных органов о наличии и составе имущества у должника (03.05.2018 г.), не могли привести к реальному пополнению конкурсной массы, а лишь привели к необоснованному продлению процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, при наличии обстоятельств свидетельствующих о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод арбитражного управляющего о том, что именно в результате действий по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника появилась возможность погашения требований кредиторов должника, подлежит отклонению, так как несмотря на наличие судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последующей замене взыскателя (должника) на конкурсных кредиторов, задолженность кредиторов погашена не была.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения требований заявления арбитражного управляющего Кротова А.Н. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего суммы фиксированного вознаграждения в размере 33 417 руб., начисленной за период с 12 февраля по 04 мая 2018 г.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2023 года по делу N А49-4875/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2023 года по делу N А49-4875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова