Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-34068/21 по делу N А40-233140/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-233140/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года

по делу N А40-233140/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН: 1067746129660; юр. адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, пом. 4724)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания"

(ОГРН 5087746427181; юр. адрес: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2)

о взыскании 114 900 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - ООО "СГК", ответчик) о взыскании 114 900 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31 декабря 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 1-03-11-НТС/19, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по предоставлению Заказчику вагонов-цистерн для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.2.13 Договора ответчик гарантирует истцу отправление любых наливных грузов со ст. Полотняный Завод и по маршруту ст. Жеча - ст. Полотняный Завод исключительно в вагонах, предоставленных Акционерное общество "НефтеТрансСервис".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в августе 2020 года со станции Полотняный Завод без предварительного уведомления и согласования АО "НефтеТрансСервис" вывезено 766 тн. дистиллята газового конденсата и газойля в парке стороннего оператора.

Согласно п. 4.4 Договора в случае нарушения ответчиком п. 2.2.13 Договора истец вправе требовать от ответчика оплаты штрафа в размере 150 рублей за каждую тонну вывезенного в парке другого оператора груза.

В связи с допущенным нарушением истцом ответчику выставлен штраф за вывоз груза в парке стороннего оператора за август 2020 года в размере 114 900 рублей (766 тн. х 150 руб.).

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения п. 2.2.13. Договора, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 114 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет, что условие заключенного между АО "НефтеТрансСервис" и ООО "СГК" договора от 31.12.2019 N 1-03-11-НТС/2019 (далее - Договор) об отправлении грузов со ст. Полотнятный Завод и по маршруту ст. Жеча - ст. Полотняный Завод в вагонах, принадлежащих Истцу, а также штраф за невыполнение ответчиком данного условия Договора, являются незаконными, так как они противоречат положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данный довод ответчика является необоснованным, носит предположительный характер и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден ответчиком документально. Так, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие признание нарушения антимонопольного законодательства уполномоченными органами в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Условие Договора, изложенное в пункте 2.2.13, в соответствии с которым Ответчик гарантирует отправление грузов по маршрутам, определенным в Договоре, в вагонах истца, является коммерческим условием, и было согласовано сторонами при заключении Договора. Доказательств того, что данное условие было навязано истцом ответчику, и что ответчик возражал против включения данного условия в Договор, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Более того, в случае необходимости привлечения парка другого оператора по вине истца ответчик не несет ответственности за нарушение п. 2.2.13 Договора, что прямо установлено в указанном пункте Договора.

Кроме того, доводы ответчика о том, что указанное договорное условие может привести к последствиям, перечисленным в ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", также носят предположительный характер, ничем не обоснованы и не доказаны ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-233140/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ОГРН 5087746427181) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская