Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-45928/21 по делу N А40-143218/2017

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-143218/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форсаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-143218/17 по иску ООО "Форсаж" (ИНН 3818031318, ОГРН 1133818000436) к ООО "Нью Лайн" (ИНН 3811185982, ОГРН 1143850054853) третье лицо: ООО "Каркаде"

об обязательстве произвести замену товара ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мокренко П.С. по доверенности от 01.01.2020 г.,

диплом N 103805 0037111 от 30.06.2017 г.;

от ответчика: Кузнецова Д.Я. по доверенности от 09.01.2019 г.,

диплом N ВСБ 0953739 от 15.09.2004 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форсаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нью Лайн" (далее - ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, являющегося предметом договора купли-продажи от 06.02.2017 N 301/2017, ТС стоимостью 6 616 693 руб.: легковой Lexus LX 450D, VIN JTJCV00W704003390, год выпуска: 2016, товаром, соответствующим договору.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 2 апреля 2019, отказано ООО "Форсаж" в иске к ООО "НЬЮ ЛАЙН" о замене транспортного средства LTXUS LX 450D.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 20.05.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2017 г. между истцом (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 301/2017, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 06.02.2017 N 301/2017, заключенному с ответчиком ООО "Нью Лайн", приобрел в собственность и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга - новый автомобиль Лексус LX 450D 2016 года.

Гарантийный срок эксплуатации, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега.

Автомобиль передан лизингополучателю по акту (л.д. 27). Как указал истец, в период эксплуатации автомобиля выявлены существенные нарушения требований к качеству товара.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием заменить транспортное средство, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ). Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указаний суда кассационной инстанции, определением суда первой инстанции от 19.12.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (повторная), проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, место нахождения - Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноказачья, 131).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в автомобиле Lexus LX 450 D, номер VIN JRJCV00W704003390, недостатки, которые не были оговорены продавцом? причину возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания, являются ли выявленные дефекты производственными, следствием некачественного ремонта или возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.

В процессе судебного заседания 24.10.2019 года со стороны истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с требованием в удовлетворении ходатайство ООО "Нью Лайн" о назначении судебной экспертизы с поставленными вопросами отказать, в том числе мотивировав свою позицию отсутствием в настоящее время недостатков транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от экспертной организации поступило ходатайство от эксперта о предоставлении автомобиля Lexus LX 450 D, VIN JTJCV00W704003390, год выпуска 2016 в том техническом состоянии, в котором он находился на момент возникновения претензии, материалов арбитражного дела N А40-143218/17-82-1079 (в части касающейся назначенного исследования ТС Lexus LX 450 D, VIN JTJCV00W704003390, год выпуска 2016), обеспечении доступности осмотра ТС, материально-технической, приборно-технической баз для комплексного осмотра и диагностики всех системы указанного ТС, присутствия квалифицированных специалистов для проведения комплексной диагностики ТС с использованием приборно-технической базы.

ООО "Нью Лайн" неоднократно путем направления суду ходатайства с приложением документов к судебным заседаниям, назначенным на 24 марта 2020 года, 14 мая 2020 года и 30 июня 2020 года, 30 октября 2020года, 10 декабря 2020 года просило суд удовлетворить заявленное ходатайство эксперта и достоверно заверило суд и гарантировало в любое удобное для эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России - Ветюл Д.А. время (что подтверждается материалами дела) предоставить отапливаемое и оборудованное помещение, расположенное в специализированном здании Автоцентра, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баррикад, 88 (место проведения предыдущих осмотров ТС) и/или Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ярославского, 260 Б для проведения судебной экспертизы по настоящему делу и осмотра объекта исследования - транспортное средство Lexus LX 450D, VIN JTJCV00W704003390, год выпуска: 2016, и обеспечить материально-техническую, иборно-техническую базу для комплексного осмотра и диагностики всех систем транспортного средства - Lexus LX 450 D, VIN: JRJCV00W704003390, год выпуска 2016; присутствие квалифицированных специалистов для проведения комплексной диагностики транспортного средства с использованием приборно-технической базы.

Согласно карточке движения дела N А40-143218/17-82-1079 с 21 августа 2019 года по 01 октября 2020 года от истца каких-либо дополнений, заявлений, ходатайств, в том числе о готовности предоставления ТС для целей проведения осмотра, не поступало, в адрес ответчика также направлено не было.

01 октября 2020 года в адрес ответчика от ООО "Форсаж", путем направления на электронный адрес заявителя, поступили нижеуказанные документы:

* Выписка ЕГРЮЛ ООО фирма "СМАРТУР" от 13.02.2020 года;

* Запрос и ответ ООО фирма "СМАРТУР";

* Отзыв на ходатайство эксперта с материалами.

Направляя свои возражения, истец указывает, что официальный дилерский центр Лексус в г. Иркутск и Продавец ООО "Нью Лайн", являются заинтересованными лицами, в связи с чем невозможно проведение исследования на базе данных организаций.

ООО "Форсаж" направлен запрос в ООО Фирма "Смартур", о возможности оказания услуг по предоставлению услуг, запрошенных экспертом. 13.02.2020 года от ООО Фирма "Смартур" поступило ответ о возможности предоставить такие услуги.

ООО "Нью Лайн" посчитало позицию истца о заинтересованности дилерского центра Лексус и ООО "Нью Лайн" и с заявление о невозможности в связи с этим проведения экспертизы в автоцентрах, предложенных ответчиком, необоснованной и направленной исключительно на затягивание судебного разбирательства.

По мнению ответчика, предложение о проведении экспертизы в указанных автоцентрах направлены на соблюдение интересов каждой из сторон спора. Ранее в предложенных автоцентрах и были проведены экспертизы по настоящему делу, при этом каких-либо возражений со стороны истца представлено ранее не было, при этом Автоцентр, предложенный ответчиком по адресу - Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ярославского 260 - является собственностью ООО "ПРОСПЕРИТИ", которое не имеет каких-либо "заинтересованностей" между сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам законодательства об экспертизе" установлено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, при рассмотрении спора, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие о готовности предоставления транспортного средства для осмотра экспертом.

Так, согласно ответа ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (исх. N 188/3) заявителю было сообщено, что ввиду непредставлении эксперту необходимых материалов для исследования в том числе:

* не обеспечение доступности осмотра ТС;

* не обеспечение предоставления автомобиля - Lexus LX 450 D, VIN: JRJCV00W704003390, год выпуска 2016, в том техническом состоянии в котором оно находилось на момент возникновения претензии,

- в соответствии со ст. 55 АПК РФ, определение суда было возвращено без исполнения эксперта 25 марта 2020 года (исх. N 188/3 от 04.03.2021).

В соответствии с частью 3 статьи 79ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, процессуальную активность сторон при рассмотрении данного спора, обязанность раскрыть добросовестный характер своего поведения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-143218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.