Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-49688/21 по делу N А40-74859/2021

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-74859/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчикаАО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Москвы рассмотренному в порядке упрощенного производства от 30.06.2021 по делу N А40-74859/21, принятому судьей Хайло Е.А.

по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298) к АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН: 1086623002190,ИНН: 6623029538) о взыскании 651 460 руб. 13 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов по договору поставки N 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01/2-95-109сб/7 от 01.02.2011 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании 651 460 руб. 13 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов по договору поставки N 0708РПВ/Р-2879-02-01-С01/2-95-109сб/7 от 01.02.2011 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 (09.062021 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) иск был удовлетворен в полном объеме: с АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу ООО "МОДУМТРАНС" были взысканы 651 460 руб. 13 коп. расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов, а также 18 408 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на то, что судом не была дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.07.2021 г. в суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенные апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

26.08.2021во исполнение определения апелляционного суда заявитель представил для приобщения к материалам списка внутренних отправлений, доверенности и платежного поручения об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело N А40-74859/21 в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "МодумТранс" (Покупатель/Получатель), ЗАО "УБТУралвагонзавод" (поставщик), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Завод-изготовитель) был заключен договор поставки от 01.02.2011 N 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01/2-95-109сб/7.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны производства Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", а Покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

Пунктом 1.3 договора поставки N 0708РПВ/Р-2879-02-01-С-01/2-95-109сб/7 от 01.02.2011 установлено, что продукция приобретается Покупателем (ЗАО "Сбербанк Лизинг") по требованию Получателя (Истца) для дальнейшей ее передачи Истцу в лизинг согласно заключенному договору. Таким образом, конечным приобретателем продукции по Договорам является Истец.

Согласно спецификациям, поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами. В соответствии с п. 2.1. Договора качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий завода-изготовителя (далее по тексту - технические условия), требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. Договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Ответчиком на продукцию устанавливаются согласно техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации железных дорог РФ при условии соблюдения Истцом правил эксплуатации и технического обслуживания.

Согласно п. 2.3. Договора в течение гарантийного срока Ответчик (который является должником в отношении гарантийных обязательств) обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по его вине.

Согласно п. 2.7 Договора Истец вправе устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине Ответчика, своими силами или силами привлечённой организации и потребовать от Ответчика возмещения своих расходов на устранения недостатков продукции по фактическим затратам, а Ответчик обязан возместить понесенные затраты Истца по устранению дефекта включая подачу/уборку продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты. В период действия гарантийных обязательств Ответчика ввиду технологических неисправностей были отцеплены в текущий ремонт 14 вагонов, в результате чего Истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 770 396,10 руб.

Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО "РЖД", а также иными вагоноремонтными предприятиями за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N П(р)-0226/1 от 26.02.2021 с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов. Однако указанные претензии были оставлены Ответчиком без внимания, денежные средства в адрес Истца до настоящего момента не поступили.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по возмещению убытков в виде оплаты стоимости текущего отцепочного ремонта, поскольку действовали гарантийные обязательства ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 770.396 руб. 10 коп.

Ответчик частично оплатил сумму предъявленного долга платежным поручением N 113662 от 20.05.2021.

Истец уменьшил размер исковых требований на сумму 118 935,97 руб., из которых: 4 629,73 руб. - убытки за ремонт вагона N 50481365; 9 977,05 руб. - убытки за ремонт вагона N 54699368; 5 16 455,66 руб. - убытки за ремонт вагона N 54696026; 16 455,66 руб. - убытки за ремонт вагона N 54618186; 10 022,00 руб. - убытки за ремонт вагона N 51215978; 3 387,92 руб. - убытки за ремонт вагона N 51871754; 10 022,00 руб. - убытки за ремонт вагона N 54712138; 10 665,18 руб. - убытки за ремонт вагона N 57178915; 10 022,00 руб. - убытки за ремонт вагона N 57346751; 10 022,00 руб. - убытки за ремонт вагона N 51882132; 3 283,92 руб. - убытки за ремонт вагона N 67408445; 3 854,99 руб. - убытки за ремонт вагона N 54714431; 5 205,65 руб. - убытки за ремонт вагона N 51863876; 4 932,21 руб. - убытки за ремонт вагона N 54590849.

В оставшейся части иска истец исковые требования о взыскании убытков в размере 651 460,13 руб. поддержал

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из обоснованности предъявленных требований и наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и обязанностью ответчика возместить данные убытки истцу.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются п. 2 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены акты-рекламации по форме ВУ41М, которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, Ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации Ответчиком также не представлены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между возникшими у Истца убытками и виновными действиями Ответчика.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Все спорные вагоны по рассматриваемому делу были отцеплены в текущий ремонт именно по технологическим неисправностям (код 348 и 352 согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05), что подтверждается актами-рекламации формы ВУ-41 представленными в материалы дела по каждому вагону, в связи с чем доводы Ответчика не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и являются несостоятельными.

Спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по вине Ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, установленного Договорами, ввиду чего расходы на контрольно-регламентные работы должны быть возложены на Ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что возражения ответчика относительно предъявления порядка предъявления претензионных требований истцом нарушен, остался без внимания, не соответствуют действительности, суд в мотивированном решении суда дал полную оценку всем доводам ответчика, имеющихся в его отзыве на иск.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат на основании рекламационных документов, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию актов-рекламаций формы ВУ-41-М.

В данном случае, согласно материалам дела Ответчик отказался от участия в расследовании причин отцепки грузовых вагонов, тем самым не воспользовавшись правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении актов-рекламаций формы ВУ-41-М, при этом, сами акты-рекламации формы ВУ-41-М в установленном законом порядке Ответчиком не оспаривались.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона(узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно актам- рекламации формы ВУ-41-М виновным в возникновении неисправности вагонов в гарантийный период признан Ответчик. В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41-М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Таким образом, представленные Истцом акты-рекламации формы ВУ-41-М в отношении каждого случая выявления технологической неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М Ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом ОАО "РЖД", руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент), на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы. Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию. Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" акта-рекламации формы ВУ-41-М. Комиссия пришла к однозначному выводу - виновником является АО "НПК "Уралвагонзавод", то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М и Планом расследования причин, Первичным актом на вагон (имеются в материалах дела), а также подтверждается расчетно-дефектной и дефектной ведомостями

Вопреки доводам заявителя, причинно-следственная связь между возникшими у Истца убытками состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт, то Истец не понес бы расходы.

Суждение заявителя о том, что гарантийная ответственность не распространяется на случаи неисправностей изготовленных им узлов, деталей вагонов в силу того, что при отцепке вагонов выявлены дефекты, связанные с естественным износом конструкции/металла, что указывает по мнению Ответчика на причину неисправности как эксплуатационную, а не нарушение технологии изготовления, не соответствует действительности. Все спорные вагоны по рассматриваемому делу были отцеплены в текущий ремонт именно по технологическим неисправностям (код 348 и 352 согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05), что подтверждается актами -рекламации формы ВУ-41 представленными в материалы дела по каждому вагону, в связи с чем доводы Ответчика не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела и являются несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-74859/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина