Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-20923/21 по делу N А56-20678/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-20678/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20923/2021) АО "АРТАГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-20678/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуальному предпринимателю Домостой Валентин Иванович

к акционерному обществу "АРТАГРУПП"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Домостой Валентин Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "АРТАГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 627 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) N АТ 25-01 от 25.01.2019 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.05.2021 иск удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска свыше 135 000 руб.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют Акты об оказании услуг на общую сумму 1 392 000 руб.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) N АТ 25-01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (далее - Объект аренды) с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора, постоянная часть арендной платы составляет 7 500 руб. за одну единицу транспортного средства в сутки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата арендной платы производится ответчиком в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании ежемесячного расчета.

Дополнительным соглашением от 17 июня 2019 года стороны увеличили размер аренды транспортного средства и услуг по его управлению и технической эксплуатации до 13 500 руб. в сутки с 12 июня 2019 года.

Как указал истец, он предоставил ответчику автотранспортное средство, оказывая услуги по его управлению и технической эксплуатации на общую сумму 1 392 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 18.01.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается Актами выполненных работ N 1 от 14.02.2019, N 2 от 24.02.20219, N 3 от 06.03.20219, N 4 от 16.03.2019, N 5 от 26.03.2019, N 6 от 05.04.2019, N 7 от 15.04.2019, N 8 от 25.04.2019, N 9 от 05.05.2019, N 10 от 15.05.2019, N 11 от 25.05.2019, N 12 от 04.06.2019, подписанные сторонами за период с 04.02.2019 по 04.06.2019; а также за период с 04.06.2019 по 13.07.2019 - подписанными сторонами путевыми листами автобуса необщего пользования.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату в размере 765 000 руб., правомерно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вместе с тем, ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 1096 и 110 АПК РФ, приняв во внимание представленные документы - соглашение N 61ДП/2019 от 04.03.2021 об оказании юридической помощи и квитанции N 050790 от 18.01.2021 и N 050800 от 04.03.2021, верно указал, что факт несения заявленных расходов подвержен материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют Акты об оказании услуг на общую сумму 1 392 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены Акты выполненных работ на общую сумму 900 000 руб., а также путевые листы автобуса необщего пользования на сумму и счета на сумму 492 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-20678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина