|
20 сентября 2021 г.
|
Дело N А56-20678/2021
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20923/2021) АО "АРТАГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-20678/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуальному предпринимателю Домостой Валентин Иванович
к акционерному обществу "АРТАГРУПП"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Домостой Валентин Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "АРТАГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 627 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) N АТ 25-01 от 25.01.2019 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.05.2021 иск удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска свыше 135 000 руб.
Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют Акты об оказании услуг на общую сумму 1 392 000 руб.
Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации) N АТ 25-01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (далее - Объект аренды) с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
Согласно пункту 3.1 договора, постоянная часть арендной платы составляет 7 500 руб. за одну единицу транспортного средства в сутки.
В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата арендной платы производится ответчиком в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании ежемесячного расчета.
Дополнительным соглашением от 17 июня 2019 года стороны увеличили размер аренды транспортного средства и услуг по его управлению и технической эксплуатации до 13 500 руб. в сутки с 12 июня 2019 года.
Как указал истец, он предоставил ответчику автотранспортное средство, оказывая услуги по его управлению и технической эксплуатации на общую сумму 1 392 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 18.01.2021 с требованием о погашении задолженности.
Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается Актами выполненных работ N 1 от 14.02.2019, N 2 от 24.02.20219, N 3 от 06.03.20219, N 4 от 16.03.2019, N 5 от 26.03.2019, N 6 от 05.04.2019, N 7 от 15.04.2019, N 8 от 25.04.2019, N 9 от 05.05.2019, N 10 от 15.05.2019, N 11 от 25.05.2019, N 12 от 04.06.2019, подписанные сторонами за период с 04.02.2019 по 04.06.2019; а также за период с 04.06.2019 по 13.07.2019 - подписанными сторонами путевыми листами автобуса необщего пользования.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату в размере 765 000 руб., правомерно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вместе с тем, ответчик доказательств погашения задолженности не представил.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 1096 и 110 АПК РФ, приняв во внимание представленные документы - соглашение N 61ДП/2019 от 04.03.2021 об оказании юридической помощи и квитанции N 050790 от 18.01.2021 и N 050800 от 04.03.2021, верно указал, что факт несения заявленных расходов подвержен материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют Акты об оказании усл
