Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-10842/21 по делу N А76-11872/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-11872/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по делу N А76-11872/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" (далее - ответчик, ООО "РегионТехСервис") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 74070761003291 от 01.07.2019 за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 и с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 157 112 руб. 40 коп., пени за период с 17.11.2020 по 06.05.2021 в размере 4 104 руб. 75 коп., пени по день фактической уплаты долга (л.д. 109-136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по делу N А76-11872/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РегионТехСервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в счет оплаты за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 и с 01.02.2021 по 28.02.2021 в пользу ООО "Уралэнергосбыт" оплачены следующие суммы: 31.05.2021 - 20 000 руб., платежное поручение N 170; 16.06.2021 - 20 000 руб., платежное поручение N 199.

Таким образом, сумма фактической задолженности на момент вынесения решения судом составляла 137 112 руб. 24 коп.

Также апеллянт указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, так ООО "Уралэнергосбыт" было заявлено об увеличении исковых требований, направленное в адрес ООО "РегионТехСервис", которое было получено, последним 21.06.2021, при этом в почтовое отделение г. Сатка данное отправление прибыло только 16.06.2021.

Таким образом, у ООО "РегиоиТехСервис" отсутствовала фактическая возможность ознакомится, с измененными исковыми требованиями. У суда на момент вынесения решения отсутствовала информация о надлежащем извещении ответчика, о заявленных истцом изменениях по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба ООО "РегиоиТехСервис" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 23.08.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

11.08.2021 от ООО "Уралэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО "Уралэнергосбыт" (продавец) и ООО "РегионТехСервис" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 74070761003291 (л.д. 14-20) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3. договора).

Объекты электроснабжения согласованы в приложении N 1, N 1-1 к договору (л.д. 21-34).

Истец в периоды с 31.10.2020 по 30.11.2020 и с 01.02.2021 по 28.02.2021 поставил в МКД в управлении ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 36-38,58-60,115-118), на основании которых ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 31.10.2020 на сумму 41 572 руб. 12 коп., от 30.11.2020 на сумму 34 013 руб. 58 коп., от 28.02.2021 на сумму 81 526 руб. 70 коп., (л.д. 55, 73, 133), оплата которых ответчиком не произведена.

В связи с образованием задолженности истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 12), ответчиком оставленной без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной на ОДН электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг.

Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в октябре-ноябре 2020 года и в феврале 2021 года ООО "Уралэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома.

Руководствуясь вышеуказанной формулой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, истец произвел расчет задолженности ответчика за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, сумма основного долга составила 157 112 руб. 40 коп.

Расчет задолженности за потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для критической оценки расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о частичной оплате указанной задолженности в сумме 40 000 руб. по платежным поручениям N 170 от 31.05.2021 на сумму 20 000 руб., N 199 от 16.06.2021 на сумму 20 000 руб., с приложением данных документов на стадии апелляционного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.04.2021 направлено судом первой инстанции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (456913, Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, микрорайон Западный, д. 6, пом. 53).

Отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановление N 12, возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Помимо прочего ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела N А76-11872/2021 в порядке общего производства, с указанием на частичную оплату задолженности по платежным поручениям от 14.04.2021 и от 23.04.2021, указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 04.05.2021.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем споре, соответственно, имел возможность представить отзыв на исковое заявление и обосновывающие свою позицию доказательства в материалы дела при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 161 217 руб. 15 коп., из которой 157 112 руб. 40 коп. задолженность по оплате за поставленную в октябре - ноябре 2020 года и феврале 2021 года электроэнергию и 4 104 руб. 75 коп. пени за период с 17.11.2020 по 06.05.2021, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга (л.д. 109-136), было заявлено истцом 07.05.2021 (подано через систему "Мой арбитр" и опубликовано в "Картотеке арбитражных дел") и 07.05.2021 направлено истцом ответчику также почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80083260437034).

Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте www.pochta.ru отправление с почтовым идентификатором 80083260437034 вручено получателю ООО "РегионТехСервис" 14.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде, однако указанным правом не воспользовался.

Поступившее от истца 09.06.2021 посредством системы "Мой Арбитр" ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 168 823 руб. 81 коп., из которых, задолженность за период 31.10.2020 по 15.04.2021 в размере 178 008 руб. 24 коп., пени за период с 17.11.2020 по 07.06.2021 в размере 5 815 руб. 57 коп., пени по день фактической уплаты долга, судом первой инстанции не принято и не рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением от истца 15.06.2021 ходатайства о возвращении указанного заявления об увеличении размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, что истцом не учтена оплата, на которую ответчик ссылается, в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор разрешен по существу 15.06.2021, путем подписания судей резолютивной части решения, срок для представления документов, установленный для сторон судом первой инстанции определением от 19.04.2021 о принятии иска к производства - до 12.05.2021, второй срок до 03.06.2021, являлся объективно достаточным для подготовки и направления ответчиком в Арбитражный суд Челябинской области дополнительных документов, а именно, письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательств исполнения обязательств (при наличии), контррасчета по иску, между тем, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных не представлены и не раскрыты перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

С учетом не представления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в суд первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не мог располагать информацией об оплате задолженности за спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в обоснование исковых требований представлен расчет основного долга и пени по состоянию на 06.05.2021, тогда как ответчик ссылается на оплату по платежным поручениям от 31.05.2021 и от 16.06.2021.

Также, суд апелляционной инстанции разъясняет, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Кроме того, стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты на момент принятия решения суда путем подписания резолютивной части решения, не оспаривание ответчиком расчета истца (в том числе в части объема), требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.11.2020 по 06.05.2021 в размере 4 104 руб. 75 коп., пени по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела подтверждают нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за потребленную электроэнергию за период с 17.11.2020 по 06.05.2021 составляет 4 104 руб. 75 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.11.2020 по 01.01.2021 на основании следующего.

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (вопрос N 7, далее - Обзор от 30.04.2020), указано, что статья 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ (далее - Закон N 98-ФЗ) предусматривает, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пункт 4 постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 074000077 от 02.04.2015 (действует до 11.01.2023) ООО "РегионТехСервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что является основанием для применения Постановления N 424 и приостановления начисления пени за просрочку оплаты после 05.04.2020.

В этой связи, начисление неустойки (пени) за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в отношении ответчика недопустимо.

Проверив расчет ООО "Уралэнергосбыт", представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

С 15 июня 2019 года указанная ставка составляет 5,5% (Информация Банка России от 11.06.2021).

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки, взыскиваемой в судебном порядке, необходимо применять ставку 5,5 % на дату принятия резолютивной части решения судом первой инстанции (15.06.2021).

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени за период с 02.01.2021 по 06.05.2021, общая сумма которых составила 3 461 руб. 53 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность (р.)	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
счет-фактура от 31.10.2020 на сумму 41 572,12	02.01.2021	02.03.2021	60	5,50 %	1/300	41 572,12 60 1/300 5.5%	457,29 р.
41 572,12	03.03.2021	01.04.2021	30	5,50 %	1/170	41 572,12 30 1/170 5.5%	403,49 р.
41 572,12	02.04.2021	06.05.2021	35	5,50 %	1/130	41 572,12 35 1/130 5.5%	615,59 р.
						Итого:	1 476,37 р.
счет-фактура от 31.11.2020 на сумму 34 013,58	02.01.2021	02.03.2021	60	5,50 %	1/300	34 013,58 60 1/300 5.5%	374,15 р.
34 013,58	03.03.2021	01.04.2021	30	5,50 %	1/170	34 013,58 30 1/170 5.5%	330,13 р.
34 013,58	02.04.2021	06.05.2021	35	5,50 %	1/130	34 013,58 35 1/130 5.5%	503,66 р.
						Итого:	1 207,94 р.
счет-фактура от 28.02.2021 на сумму 81 526,70	16.03.2021	06.05.2021	52	5,50 %	1/300	81 526,70 52 1/300 5.5%	777,22 р.
						Итого:	777,22 р.
Итого сумма пени: 3 461,53 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 3 461 руб. 53 коп. на основании норм статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в части 157 112 руб. 24 коп. основного долга и 3 461 руб. 53 коп. пени за период с 02.01.2021 по 06.05.2021, с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2021 по день фактической уплаты долга, в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в остальной части иска отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом их уточнения (государственная пошлина относится на ответчика в сумме 5 820 руб., на истца - 17 руб.), с взысканием с ответчика в пользу истца 3 043 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 777 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца с возмещением ответчику 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по делу N А76-11872/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" 160 573 руб. 93 коп., в том числе 157 112 руб. 40 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 74070761003291 от 01.07.2019 за периоды с 01.10.2020 по 30.11.2020 и с 01.02.2021 по 28.02.2021 и 3 461 руб. 53 коп. пени за период с 02.01.2021 по 06.05.2021, а также 3 043 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" пени, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2021 по день фактической уплаты долга, в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 777 руб.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2021.

Судья

С.В. Тарасова