Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 03АП-4902/21 по делу N А33-9441/2021

г. Красноярск

21 сентября 2021 г.

Дело N А33-9441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2021 года по делу N А33-9441/2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаТЭК" (ИНН 7447256870, ОГРН 1157456023670, далее - ООО "АльфаТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - МУП "КОС", ответчик) о взыскании 10 476 029 рублей 32 копеек задолженности по оплате по договору от 20.12.2016 N КОС 524/16 и 1 255 514 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.07.2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при расчете процентов истец не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, указал на мораторий в отношении неустоек, начисляемых за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Кроме того, по утверждению апеллянта, истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АльфаТЭК" (подрядчиком) и МУП "КОС" (заказчиком) заключен договор подряда от 20.12.2016 N 524/16, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли и стены АБК по оси Г/15-20 объекта "ОС-Талнах 1-я очередь" и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результаты работ.

Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения к договору N 3) с 09.01.2017 по 31.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемой работы за весь период действия договора составляет 15 500 000 рублей (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата заказчиком выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 12 месяцев с момента получения от подрядчиков счетов и счетов фактур.

Во исполнение условий договора подряда от 20.12.2016 N КОС 524/16 истцом выполнены, а ответчиком приняты и работы на общую сумму 5 419 211 рублей 28 копеек.

Наличие задолженности по оплате работ сумме 10 476 029 рублей 32 копеек послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 18 895 240 рублей 60 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками по форме КС-3.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Срок оплаты выполненной работы наступил.

Ответчик факт выполнения и объем выполненных работ по договору не оспорил.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, требование истца о взыскании 10 476 029 рублей 32 копеек долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты исчислены истцом за общий период с 18.10.2018 по 12.04.2021 с учетом положений договора о порядке оплаты, дат частичного погашения долга со стороны ответчика.

Истец предъявил к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 255 514 рублей 28 копеек, поскольку ответственность заказчика не предусмотрена условиями договоров.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно, признан обоснованным.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта относительно неприменения истцом при расчете процентов статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке расчета судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на мораторий в отношении неустоек, начисляемых за период просрочки с 06.04.2020 по 01.01.2021, подлежит отклонению.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) разъяснено, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Кроме того, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) разъяснены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которыми мораторий не распространяется на правоотношения по договорам подряда и оказания услуг.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику была вручена претензия письмом от 02.03.2021 N 28 (вх. от 03.03.2021 N КОС/993-вх), которая оставлена без ответа.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2021 года по делу N А33-9441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко