Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12321/21 по делу N А07-17306/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-17306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод нефтепромыслового оборудования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-17306/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмали и Краски" - Дымшина Мария Михайловна (доверенность от 17.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод Нефтепромыслового оборудования" (далее - ООО "УЗНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эмали и Краски" (далее - ООО "ТД "Эмали и Краски", ответчик) о взыскании денежных средств за поставленный товар в размере 113 400 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 325 753 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИПП "Новые Технологии" (далее - ООО "ИПП "Новые Технологии"), общество с ограниченной ответственностью НПО "Фокус" (далее - ООО НПО "Фокус"), общество с ограниченной ответственностью "Поликомс" (далее - ООО "Поликомс").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 11.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 125-142).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УЗНО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, неправильно применил нормы материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта того, что поставленная ответчиком продукция была поддельной или некачественной. Отмечает, что действия ответчика по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое названное общество несет ответственность. Реализация ответчиком товаров, маркированных обозначением принадлежащих ООО НПО "Фокус" усматривается из представленных в дело доказательств: спецификации N 2 к договору поставки NПК-516 от 22.10.2019, счет-фактуре N 5384 от 08.11.2019, товарной накладной N 5384 от 08.11.2019. При этом, на этикетках и в сопроводительной документации на товар были указаны недостоверные сведения о производителе. При наличии писем от правообладателя - ООО НПО "Фокус" о незаконности продажи товара и отсутствии у ответчика документов, подтверждающих законность производства и реализации товаров с использованием товарного знака ООО НПО "Фокус", правообладатель не передавал в установленном порядке ответчику права на использование товарных знаков, а указанный товар обладает признаками контрафактного.

ООО "ТД "Эмали и Краски" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.

До начала судебного заседания ООО "УЗНО" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества Валеева С.М. и представителя - Муллатагировой Э.С.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "УЗНО", суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд не обязывал истца явкой в судебное заседание. Позиция общества выражена в апелляционной жалобе и иных предоставленных в материалы дела документах. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на намерение представить какие-либо доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иные основания, при наличии которых рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представляется возможным. Кроме названного, истец не был лишен возможности привлечь для защиты своих интересов иных профессиональных представителей.

С учетом мнения представителя ответчика в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между ООО ИПП "Новые Технологии" (заказчик) и ООО "УЗНО" (подрядчик) был заключен договор подряда на покраску металлоконструкций (колонн металлических) огнезащитным составом "ФЛАМЕР ЭП" (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к договору) работы должны быть выполнены в период с 10.02.2020 по 20.02.2020 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 179 953 руб.

На основании пункта 3.2 договора подряда оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Затраты по приобретению материалов (огнезащитного состава ФЛАМЕР ЭП) возмещаются заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с момента выставления счета. Затраты по приобретению контрафактных материалов не возмещаются.

В целях исполнения вышеуказанного договора между ООО "УЗНО" (покупатель) и ООО "Торговый Дом "Эмали и Краски" (поставщик) был заключен договор поставки N ПК-516 от 22.10.2019, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку эмали ЭП-140 ГОСТ 24709-81, цвет красный на сумму 19 200 руб., эмали ЭП140 ГОСТ 24709-81, цвет желтый на сумму 3 200 руб., состава огнезащитного антикоррозийного ФЛАМЕР ЭП на сумму 113 400 руб., а покупатель принять и оплатить указанный товар (т. 1 л.д. 20, 21).

Платежным поручением N 2843 от 07.11.2019 истец произвел оплату планируемого к поставке товара в размере 135 800 руб. (т. 1 л.д. 26).

08.11.2019 ООО "Торговый Дом "Эмали и Краски" согласно товарной накладной N 5384 от 08.11.2019 на сумму 135 800 руб. произвело поставку предусмотренного условиями договора товара (т. 1 л.д. 24).

Полученный от ответчика огнезащитный состав был использован истцом при проведении работ по покраске металлоконструкций, однако работы по договору подряда заказчиком - ООО ИПП "Новые Технологии" не были приняты в связи с выявленными недостатками (вздутие, морщинистость, отслоение краски), о чем был составлен акт N 63 от 21.02.2020.

Согласно указанного акта истцу предложено устранить выявленные недостатки в срок до 09.03.2020 (т. 1 л.д. 27).

По данному факту ООО "УЗНО" обратилось к производителю товара - ООО НПО "ФОКУС".

Производитель товара, письмом N И-23 от 17.04.2020 сообщил, что ООО НПО "Фокус" является единственным производителем огнезащитных составов под торговой маркой "ФЛАМЕР" и никаких коммерческих отношений с ООО "ТД "Эмали и Краски" г. Екатеринбург не имеет. Отгрузка огнезащитного состава "ФЛАМЕР ЭП" в адрес ООО "ТЦ "Эмали и Краски" не производилась. По представленной истцом фотографии ведра с продукцией, производитель заявил, что данный продукт имеет явные признаки подделки. Соответствие содержимого ведра качеству оригинальной продукции "ФЛАМЕР ЭП" является сомнительным (т. 1 л.д. 28).

В целях устранения недостатков работ по покраске металлоконструкций приобретенным у ответчика огнезащитным составом, истцом на основании УПД от 29.04.2020 N 77 и договора поставки N RU9/2020 от 09.04.2020 был приобретен огнезащитный состав на эпоксидной основе "ФЛАМЕР ЭП2 у производителя данной продукции - ООО НПО "ФОКУС" на общую сумму 761 400 руб., из которой истцом для выполнения работ по договору подряда на покраску металлоконструкций был использован состав на сумму 145 800 руб. (т. 1 л.д. 35, 36).

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественного (контрафактного) товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости товара и расходов, связанных с невозможностью его использования. Общая сумма убытков по расчету истца составила 439 153 руб., из которых: 113 400 руб. - стоимость некачественного товара, 145 800 руб. - стоимость товара, приобретенного у третьего лица, взамен поставленного ответчиком, 179 953 руб. - стоимость повторных работ по перекраске металлоконструкций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание, что товар принят истцом 08.11.2019 без каких-либо замечаний, претензию о нарушении условий контракта истец направил ответчику лишь 22.04.2020, представитель ответчика для составления акта о ненадлежащем качестве продукции не вызывался, учитывая отсутствие доказательств возврата товара либо принятия его на ответственное хранение, а также экспертизы, подтверждающей несоответствие качества товара условиям договора или его поддельности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации а определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в рамках заключенного договора N ПК-516 от 22.10.2019 поставил истцу товар в соответствии с товарной накладной N 5384 от 08.11.2019 на сумму 135 800 руб.; товар принят ответчиком без возражений и замечаний по качеству.

Требования о некачественности поставленной продукции были заявлены истцом только 22.04.2020, после выявления заказчиком договору подряда - ООО ИПП "Новые Технологии" недостатков выполненных истцом работ (вздутие, морщинистость, отслоение краски), о чем был составлен акт N 63 от 21.02.2020.

На основании пункта 3.3 договора, при некомплектности или несоответствия качества поставленной продукции требованиям стандартов или данным, содержащимся в сопроводительных документах, покупатель вызывает представителя поставщика для участия в составлении двустороннего акта о результатах проверки.

Между тем, поставщик не был вызван для подтверждения обстоятельств, связанных с качеством поставленной продукции. Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о соблюдении истцом условий хранения и транспортировки поставленной ответчиком продукции, а также технологии нанесения краски.

Указанное не позволяет сделать вывод о причинно-следственной связи между фактами, которые повлекли для истца убытки (вздутие, морщинистость, отслоение краски) и действиями ответчика по поставке продукции ненадлежащего качества.

Ссылка истца на письмо N И-23 от 17.04.2020 ООО НПО "Фокус" (т. 1 л.д. 28) в подтверждение ненадлежащего качества товара не может быть принято в качестве относимого доказательства несоответствия качества поставленного истцом товара в адрес ответчика.

Названное письмо не дает возможности достоверно установить, что продукция была поддельной или некачественной, суждения третьего лица о наличии признаков подделки основаны на предположениях, на основании представленной истцом фотографии вскрытой емкости с краской, фотографирование производилось в отсутствие ответчика и производителя товара, место и время сьемки неизвестны, также как отсутствует объективное подтверждение идентичности тары изображенной на фотографии, таре в которой была поставлена продукция ответчиком. Доказательств того, что спорная продукция фактически передавалось на экспертизу уполномоченному представителю компании-изготовителю, также не представлены.

Кроме того, с учетом содержания пункта 3.2 договора об исключении возмещения затрат по приобретению контрафактных материалов, действуя разумно и осмотрительно при принятии продукции, истцу надлежало принять необходимые меры к получению от поставщика документов, подтверждающих изготовление правообладателем.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок хранения товара на момент судебного заседания истек, товаром истец распорядился, как собственник по своему усмотрению, полностью израсходовав для покраски металлоконструкций, в последующем указанные металлоконструкции перекрашены вновь, другой краской, соответственно суд не имеет возможности назначить судебную экспертизу для определения качества поставленного товара.

Ввиду отсутствия доказательств поставки некачественного товара, суд первой инстанции правомерно отказал о взыскании убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что поставленный товар имеет признаки контрафактности и необходимости применения положений статей 1229,1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Приведенные истцом нормы определяют полномочия обладателя исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (включая товарный знак), а потому не могут быть применены для регулирования отношений сторон настоящего спора.

Доказательств того, что производитель спорного товара ООО НПО "ФОКУС" обращался с претензиями к ответчику не представлено. В рамках рассматриваемого дела третье лицо о поддельности поставленного ответчиком в адрес истца товара и защите своих прав не заявляло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-17306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод нефтепромыслового оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова