Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 18АП-4101/24 по делу N А47-7334/2023

г. Челябинск

17 апреля 2024 г.

Дело N А47-7334/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 по делу N А47-7334/2023.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением:

- к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ответчик 1, ООО "Терра") о взыскании неосновательного обогащения в результате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0333014:115 за период с 01.01.2020 по 21.04.2021 в размере 677 411 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 21.04.2023 в размере 128 125 руб. 30 коп.,

- к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Энергетика" (далее - ответчик 2, ООО "Промышленная Энергетика") о взыскании неосновательного обогащения в результате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0333014:115 за период 22.04.2021 по 14.11.2022 в размере 855 541 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 21.04.2023 в размере 73 493 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) производство по делу в части исковых требований к ООО "Промышленная энергетика" прекращено в связи с прекращением деятельности данного юридического лица. Исковые требования ТУ Росимущества к ООО "Терра" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Терра" в пользу ТУ Росимущества неосновательное обогащение в размере 102 105 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 716 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Терра" судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции было неверно установлено, что ответчик использует только часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333014:115 площадью в размере 1 036 кв.м. Ссылаясь на то, что границы земельного участка площадью 5 044 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0333014:115, установлены, в судебном порядке оспорены не были, апеллянт полагал, что ответчики использовали всю площадь данного земельного участка как существующего объекта гражданских прав со всеми характеристиками, которые установлены для него в государственном кадастре недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе с установленной площадью 5 044 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ТУ Росимущества и ООО "Терра" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Терра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2023 N КУВИ-001/2023-94496229 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:115, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная, N 5/12, с 15.07.2019 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 20-21).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0333014:190.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.04.2023 N КУВИ-001/2023-94497911 с 15.05.2017 по 22.04.2021 ООО "Терра", а с 22.04.2021 по 15.11.2022 ООО "Промышленная Энергетика" являлись собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0333014:190 (л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что ООО "Терра" и ООО "Промышленная Энергетика" без установленных договором или законом оснований пользовались земельным участком с кадастровым номером 56:44:0333014:115, ТУ Росимущества направило в адрес ООО "Терра" и ООО "Промышленная Энергетика" уведомления N 56-СК-03/1492 от 09.03.2023, N 56-СК-03/1484 от 09.03.2023 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком (л.д. 26, 27).

Оставление ООО "Терра" и ООО "Промышленная Энергетика" требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Установив, что ООО "Промышленная Энергетика" прекратило деятельность в связи ликвидацией юридического лица 10.04.2023, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу к данному ответчику в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО "Терра", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ТУ Росимущества факта использования ООО "Терра" земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333014:115 в спорный период без заключения соответствующего договора аренды и без внесения арендных платежей, но только в части использования земельного участка площадью 1 036 кв.м. При расчете неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом по ходатайству ООО "Терра" были применены срок исковой давности, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, с 15.05.2017 по 22.04.2021 ООО "Терра" являлось собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0333014:190, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0333014:115, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Инструментальная, N 5/12, площадью 5 044 кв.м.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В материалы дела был представлен межевой план от 22.11.2023, согласно которому площадь земельного участка, необходимая для фактического расположения объекта недвижимости, составляет 1 036 кв.м (л.д. 121-125).

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период (с 15.05.2017 по 22.04.2021) ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 56:44:0333014:115 соразмерно площади принадлежащего ему нежилого помещения в здании, расположенном на указанном земельном участке, для эксплуатации данного объекта недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал земельный участок площадью 5 044 кв.м, подлежит отклонению, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком иной (большей) площадью, в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ одновременно с передачей права собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке, к покупателю переходят права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2023 N КУВИ-001/2023-94496229 видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333014:115 является не "расположение и эксплуатация здания насосной станции хозяйственного противопожарного водоснабжения" (объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0333014:190), а "земли под промышленные объекты с размещением водонасосной стации N 1 и резервуаров для воды" (л.д. 20).

Из материалов дела не следует, ТУ Росимущества не было представлено доказательств того, что спорный земельный участок формировался исключительно для размещения и эксплуатации здания насосной станции хозяйственного противопожарного водоснабжения (объект недвижимости с кадастровым номером 56:44:0333014:190).

Напротив, из содержания выписки из ЕГРН от 21.04.2023 N КУВИ-001/2023-94496229 усматривается, что на спорном земельном участке располагаются и иные объекты недвижимости.

Доказательства того, что весь земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:115 площадью 5 044 кв.м передавался в пользование ООО "Терра" или его правопредшественникам, ТУ Росимущества также представлены не были.

В силу изложенных фактических обстоятельств дела, отсутствия договора аренды земельного участка, в рамках которого ООО "Терра" был бы передан земельный участок с кадастровым номером 56:44:0333014:115 площадью 5 044 кв.м, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в такой ситуации площадь землепользования ООО "Терра" в спорный период подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации по функциональному назначению объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0333014:190.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны согласия либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не высказали.

В силу изложенного, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, кроме межевого плана от 22.11.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ТУ Росимущества факта использования ООО "Терра" земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333014:115 в спорный период без заключения соответствующего договора аренды и без внесения арендных платежей, но только в части использования земельного участка площадью 1 036 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества о том, что границы земельного участка площадью 5 044 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0333014:115, установлены, в судебном порядке оспорены не были, в силу чего ответчик 1 использовал всю площадь данного земельного участка как существующего объекта гражданских прав со всеми характеристиками, которые установлены для него в государственном кадастре недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе с установленной площадью 5 044 кв.м, отклонены судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в отсутствие доказательств передачи и фактического использования ответчиком 1 всего спорного земельного участка материалы дела не позволяют однозначно утверждать, что в спорный период вся указанная площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333014:115 была необходима ответчику 1 для размещения и эксплуатации по функциональному назначению объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0333014:190.

Поскольку доказательств приобретения ответчиком 1 правовых титулов на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело представлено не было, формой оплаты ответчиком 1 землепользования в данном случае является арендная плата.

Так как в спорный период между ТУ Росимущества и ООО "Терра" договор аренды земельного участка заключен не был, апелляционный суд находит правомерными исковые требования ТУ Росимущества к ООО "Терра", квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

ТУ Росимущества просило суд первой инстанции взыскать с ООО "Терра" неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 21.04.2021 в размере 677 411 руб. 25 коп.

ООО "Терра" при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае ТУ Росимущества обратилось с рассматриваемым иском в суд 03.05.2023 (л.д. 6).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период, предшествующий 03.05.2020.

Поскольку доказательств добровольной оплаты за фактическое пользования земельным участком в указанный период ООО "Терра" представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 102 105 руб. 80 коп. (с учетом срока исковой давности и площади земельного участка, необходимой ответчику 1 для размещения и эксплуатации по функциональному назначению объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0333014:190).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик 1 оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ТУ Росимущества в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 21.04.2023 в размере 128 125 руб. 30 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, в связи с признанием необоснованной суммы основного долга, оставлением без внимания положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции также был проверен признан неверным.

ООО "Терра" в материалы дела был представлен контррасчет процентов за пользование чужим денежными средствами, размер которых составил 11 716 руб. 59 коп. (л.д. 130 оборот - 131).

Суд первой инстанции принял указанный контррасчет процентов за пользование чужим денежными средствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 716 руб. 59 коп.

В части указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ТУ Росимущества доводов не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не имеется.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2024 по делу N А47-7334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина