Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-53056/21 по делу N А40-72603/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-72603/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-72603/21,

по исковому заявлению ООО "Первая Водная Компания"

к ООО "Автоматизированные системы Энергия"

о взыскании 483 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Водная Компания" обратилось с исковым заявлением к ООО "Автоматизированные системы Энергия" о взыскании 483 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N ОТД-81694 от 09.11.2020 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ ООО "СОЛТЕКС".

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ОТД-81694.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

13.11.2020 ответчик произвел авансовый платеж по договору в сумме 717 800 руб.

23.11.2020 истец уведомил ответчика о готовности оборудования, необходимого для монтажа системы водоподготовки, к отгрузке, а 24.12.2020 г. - об окончании монтажа оборудования и о допущенной ответчиком ошибке при проектировании, а также предложен путь устранения данной ошибки.

Письмом N 187 от 24.12.2020 ответчик фактически отказался от приемки работ, подписания каких-либо документов и предложил провести заведомо невыполнимую попытку запуска оборудования в эксплуатацию в условиях отсутствия минимально необходимого давления в исходном трубопроводе.

30.12.2020 г. истец повторно предложил ответчику принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ, поскольку работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору, однако ответчиком выполненные работы не приняты и не оплачены.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. договора, сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ.

Истец полагает, что 23.11.2020 г. уведомил ответчика о том, что оборудование, являющее предметом договора готово к отгрузке с 26.11.2020 г. со склада и просил ответчика произвести приемку оборудования и организовать доставку до места монтажа.

Согласно условиям договора у заказчика отсутствовали обязательства по приемке и организации доставки оборудования до места монтажа, являющегося предметом договора. Также в материалах дела отсутствует подтверждение направления уведомления от 23.11.2020 г. заказчику.

Кроме того, 28.12.2020 г. ответчик прибыл на объект для осуществления приемки выполненных работ истцом, но со стороны подрядчика представители отсутствовали, о чем был составлен акт комиссионной проверки состояния работ по созданию системы водоподготовки.

По результатам проверки имеется недопоставка функциональных элементов, необходимых для корректной работы системы водоподготовки, программное обеспечение, установленное на контроллере, не соответствует задачам, решаемым данной установкой, строительно-монтажные работы не произведены в полном объеме, пуско-наладочные работы не выполнены.

Между тем, заказчик своими силами устранял установленные в ходе осмотра недостатки, осуществлял строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, что подтверждается заключенным договором на комплект модернизации оборудования водоочистке в сборе между заказчиком с ООО "СОЛТЕКС".

Подрядчик в ходе строительно-монтажных работ использовал оборудование компании "Runxin". В ходе осмотра выполненных работ подрядчиком оборудование было установлено с нарушением, о чем был составлен акт о неисправности оборудования от 16.03.2021 г.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основания для взыскания задолженности у истца отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-72603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк