Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-50192/21 по делу N А40-31524/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-31524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хэги Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40- 31524/20,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН: 1187746277168, ИНН: 9718091321)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Хэги Трейд" (ОГРН: 1167746169271, ИНН: 7751017219)

третье лицо: Публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) о взыскании 125 725 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Петров И.А. по доверенности от 10.08.2019 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" о взыскании стоимости оплаченного по счету от 20.06.2019 N СУ-7822, но не поставленного товара в сумме 125.725 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 г. производство по делу прекращено в связи с поступившим от ООО "СИГМА" ходатайством об отказе от иска к ООО "ХЭГИ ТРЕЙД", как поданного к ненадлежащему ответчику.

ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" 30.03.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 140 000 руб. по делу А40-31524/20-68-209.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года с ООО "СИГМА" в пользу ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- не согласен с размером взысканных судебных расходов, полагает, что суд произвольно снизил сумму судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов от ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" в материалы дела представлены: выписка из Соглашения об оказании юридической помощи N 140 от 27.06.2019 г., дополнительное соглашение N 8 от 28.02.2020 г. к Соглашению об оказании юридической помощи N 140 от 27.06.2019 г., платежные поручения N 264 от 16.03.20г., N 896 от 14.07.20г, N 1185 от 21.09.20г., N 1607 от 21.12.20г., сводный акт-отчет о выполненной работе N 1-140/8 от 26.03.2021 г.

Между тем, как установлено судом, платежное поручение от 16.03.2020 N 264 на сумму 50.000 руб. суд не может признать относимым к рассматриваемому заявлению, т.к. в назначении платежа имеется ссылка на дополнительное соглашение N 7 к договору от 27.01.2020, тогда как заявитель основывает свое заявление дополнительным соглашением N 8 от 28 февраля 2020 года. Дополнительное соглашение N 7 к договору от 27.01.2020 не представлено, в связи с чем, соотнести его с указанным выше платежом не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора между ООО "СИГМА" и ООО "ХЭГИ ТРЕЙД" проведено три судебных заседания с участием представителя ответчика, которым в целях отстаивания интересов доверителя представлен отзыв на иск, заявлены ходатайства, которые судом удовлетворены не были.

Фактически отказ от иска заявлен истцом по мотиву предъявления его к ненадлежащему ответчику, на что указывал ответчик в отзыве. Спор по существу суд не рассматривал.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию в пользу ООО "Сигма" судебных расходов до 10 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40- 31524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким