Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-7983/21 по делу N А12-6346/2021

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А12-6346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-6346/2021,

по исковому заявлению администрации Ворошиловского района Волгограда (ОГРН: 1023403856497, ИНН: 3445922164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (ИНН 3443044394, ОГРН 1063443004085)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

о обязании привести объект - нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050015:2922, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 34:34:050015:2914 по адресу: Волгоград, ул. Елецкая, д. 18а в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

администрация Ворошиловского района Волгограда (далее - истец) обратилась с иском в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (далее ответчик) об обязании привести объект - нежилое здание с кадастровым номером 34:34:050015:2922, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 34:34:050015:2914 по адресу: Волгоград, ул. Елецкая, д. 18а в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ворошиловского района Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственною реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Монтажстройсервис" на праве собственности принадлежит земельный участок вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, с кадастровым номером N 34:34:050015:2914, площадью 230 кв.м.

Визуальным осмотром земельного участка (кадастровый N 34:34:050015:2914) установлена реконструкция одноэтажного объекта капитального строительства нежилого назначения, площадью 57,1 кв. м. Реконструируемая часть здания имеет 2 входа. Расстояние от объекта до многоквартирного жилого домаN 18 по ул. Елецкой составляет 9 м. Расстояние от объекта до многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Елецкой составляет 9 м.

Согласно техническому паспорту на объект по ул. Елецкая, 18а, подготовленному по состоянию на 12.07.2012 общая площадь объекта составляет 108 кв. м. Конструктивные элементы здания: фундамент - бетонный, стены - металлический каркас, утеплитель, перекрытие - металлическое, крыша - металлический профиль. На данный объект зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 108 кв. м; 34:34:050015:2922, запись регистрации N 34-34/001-34/070/047/2016-1245/2 от 17.06.2016.

Ранее часть здания (помещение 3 согласно техническому паспорту) площадью 57,1 кв.м. была демонтирована.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28875/2014 от 18.11.2014 по иску ООО "Людмила-95" к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" признано право собственности ООО "Людмила-95" на нежилое здание торгового павильона общей площадью 108 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 18 а и на земельный участок площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 18, являющейся частью земельного участка кадастровый номер 34:34:050015:85 (мкд).

Согласно выписке из ЕГРП об объекте недвижимости от 07.11.2018 земельный участок кадастровый N 34:34:050015:2914, площадью 230 кв.м. образован из земельного участка кадастровый N 34:34:050015:85, площадью 5.668 кв.м. с разрешенным видом использования для многоэтажной застройки (с настоящее время снят с учета).

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2017 года по делу N А12-28875/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу N А12-28875/2014 отменено по безусловным основаниям.

Согласно Публичной кадастровой карте Росреестра установлено изменение границ земельного участка (кадастровый N 34:34:050015:2914) путем его параллельного переноса в сторону проезжей части ул. Елецкой на расстояние около 2,0 м, что противоречит ранее существовавшим границам земельного участка (кадастровый N 34:34:050015:85), из которого была выделена данная часть и сформирован отдельный земельный участок.

В настоящее время согласно сведениям Публичной карты Росреестра на земельном участке зарегистрирован объект площадью 108,0 кв. м, однако фактически в рамках осмотра ранее было установлено размещение павильона площадью около 50,9 кв. м. Эркерный выступ размещен за красной линией застройки. Пристройка к торговому павильону площадью 57,1 кв.м возведена (восстановлена) в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

ООО "Монтажстройсервис" 17.09.2020 уведомило администрацию района о проведении работ по восстановлению отсутствующей части объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 18 а. В свою очередь администрация района письмом от 09.10.2020 N 14/6497 направила уведомление о необходимости получения разрешения на реконструкцию.

Согласно схеме технологического присоединения к сети газораспределения здания магазина по ул. Елецкой, N 18 в Ворошиловском районе Волгограда, пристройка возведена в охранной зоне газопровода.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115 земельный участок кадастровый N34:34:050015:2914 расположен в жилой зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных домов (ЖЗ). Одним из основных видов использования зоны ЖЗ является "магазины". Объекты данного вида могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям и (или) улицам, дорогам, площадям, проездам, набережным, бульварам, за исключением внутриквартальных проездов, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.

Также не проведены мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения, отсутствуют пандусы для людей с ограниченными физическими возможностями. Для слабовидящих пешеходов перед лестницами и пандусами не предусмотрено устройство тактильной плитки. Пандусы и лестницы не оборудовано поручнями.

Комиссия пришла к выводу о том, что одноэтажное здание, расположенное на земельном участке (кадастровый N 34:34:050015:2914), по ул. Елецкой, 18 а в Ворошиловском районе Волгограда является самовольной реконструкции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 7 июля 2016 года N 1421-О отметил, что согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешая настоящее дело, судом первой инстанции установлено, что ранее Администрация Ворошиловского района Волгограда обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" с исковым заявлением об обязании освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером N 34:34:050015:2914 по адресу: Волгоград, ул. Елецкая, д. 18А путем сноса части строения площадью 0,49 кв. м, лицевой (фасадной) части торгового павильона, назначение: нежилое, кадастровый номер 34:34:050015:2922, этажность 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 18А. Делу присвоен номер N А12-14548/2019.

В рамках дела N А12-14548/2019 определением суда от 19.98.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 11с-09/19: Торговый павильон, назначение: нежилое, кадастровый номер 34:34:050015:2922, этажность 1, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Елецкая, 18А является сооружением.

Торговый павильон, назначение: нежилое, кадастровый номер 34:34:050015:2922. этажность 1. расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Елецкая. 18А обладаем полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится.

Торговый павильон, назначение: нежилое, кадастровый номер 34:34:050015:2922, этажность 1, расположенный по адресу: г. Волгоград. ул. Елецкая. 18А обладает полезными свойствами независимо от других строений, зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.

Перемещение торговый павильон, назначение: нежилое, кадастровый номер 34:34:050015:2922, этажность 1, расположенный по адресу: г. Волгоград. ул. Елецкая. 18А возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Материал, из которого выполнены конструктивные элементы спорного объекта (стены) указывает на сборно-разборную конструкцию объекта.

При строительстве торгового павильона, назначение: нежилое, кадастровый номер 34:34:050015:2922, этажность 1, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая. 18А. который не является объектом капитального строительства, не нарушены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила. Указанный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14548/2019 от 17.01.2020 исковое заявление администрации Ворошиловского района Волгограда удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером N 34:34:050015:2914 по адресу: Волгоград, ул. Елецкая, д. 18А путем сноса части строения площадью 0,49 кв. м, лицевой (фасадной) части торгового павильона, назначение: нежилое, кадастровый номер 34:34:050015:2922, этажность 1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 18А.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14548/2019 от 17.01.2020 вступило в законную силу.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Судом верно оценено правовое значение вышеуказанного судебного акта, который в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, хотя и не носит преюдициального значения, имеет значение в части проведенной судом оценки доказательств по ранее рассмотренному делу.

Как следует из совместного акта осмотра от 21.04.2021 года, в результате обследования установлено, что на земельном участке (кадастровый N 34:34:050015:2914) размещен объект нежилого назначения, общей площадью 112,05 кв. м (согласно обмеру). Реконструируемая часть здания имеет 2 входа. Расстояние от объекта до многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Елецкой составляет 9 м.

Согласно техническому паспорту на объект по ул. Елецкая, 18а, подготовленному по состоянию на 12.07.2012 площадь основного строения составляет 114,6 кв. м, общая площадь объекта составляет 108 кв. м. Конструктивные элементы здания: фундамент - бетонный, стены - металлический каркас, утеплитель, перекрытие - металлическое, крыша - металлический профиль. По данному адресу имеется запись в ЕГРН о регистрации права собственности на здание, общей площадью 108 кв. м; 34:34:050015:2922, запись регистрации N 34-34/001-34/070/047/2016-1245/2 от 17.06.2016.

Судом установлено, что на момент осмотра объект находится в том же состоянии, которое указано в Акте осмотра объекта самовольного строительства, составленном администрацией Ворошиловского района Волгограда от 23.11.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты в результате применения восстанавливать это нарушенное право, судом первой инстанции верно сделан вывод, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании привести объект в первоначальное состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после обязания ответчика освободить за свой счет земельный участок путем сноса части строения площадь спорного торгового павильона стала больше, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный допустимыми и надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-6346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина