Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-18186/21 по делу N А41-36443/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-36443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э. - представитель Карачев В.А., доверенность от 02.06.2021 г., паспорт, диплом;

от ООО "Трансстроймаш" - представитель Савин А.В., доверенность от 25.03.2021 г., паспорт, диплом,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Правовое бюро "Альтера" - генеральный директор Савин А.В., приказ N 1 от 10.07.2015 г., выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2021 диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Денолли 3 КО" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-36443/21, по иску ООО "Трансстроймаш" к ООО "Денолли 3 КО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" (далее - ООО "Трансстроймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" (далее - ООО "Денолли 3 КО", ответчик) о взыскании 1 545 077 руб. 76 коп. задолженности за период с ноября 2020 по апрель 2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-36443/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.127-128).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Денолли 3 КО" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстроймаш" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на ООО "Правовое бюро "Альтера", представив соглашение об уступке права от 21.05.2021Э, оригинал которого суд апелляционной инстанции обозревал.

Представитель ООО "Денолли 3 КО" возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил отказать в процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия заключенного между сторонами договора уступки права (требования) не нарушают требования действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика вследствие переуступки права требования ООО "ПБ "Альтера" не представлено, в данном случае личность кредитора какого-либо правового значения не имеет.

Установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, полная оплата должником денежных средств не произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ первоначального истца на ООО "Правовое бюро "Альтера".

Представитель ООО "Денолли 3 КО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "Правовое бюро "Альтера" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 ОАО "Трансстроймаш" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Трансстроймаш", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица.

ООО "Трансстроймаш" является владельцем здания газовой котельной, площадью 137 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:5844, а также владельцем инженерных (тепловых и газовых) сетей: газопровод низкого давления, с кадастровым номером 50:20:0030204:381; сооружение: газопровод высокого давления, с кадастровым номером 50:20:0000000:79226; теплосети (ДУ 100) 180 м., инв. N 00000009; теплосети (ДУ 150) 354 м., инв. N 00000008, расположенных на производственной территории по адресу: Московская область, город Одинцово, проезд транспортный, дом 1.

С использованием указанной котельной осуществляется выработка тепловой энергии в горячей воде, передаваемой посредством теплосетей в помещения (здания), расположенных по адресу: Московская область, город Одинцово, проезд Транспортный, дом 1, в том числе на следующие объекты, принадлежащие ООО "Денолли 3 КО":

- административное здание, площадью 4 497,5 кв.м., N 50:20:0030204:416

- склад, площадью 1 277,6 кв.м., N 50:20:0000000:5847

- эстакада, крытая площадью 672,7 кв.м., N 50:20:0030204:264

- склад, площадью 510,1 кв.м., N 50-50/020-50/020/001/2016-1134

- склад, площадью 676,4 кв.м., N 50-50/020-50/020/001/2016-1133

- ангар, площадью 452,5 кв.м., N 50-50/020-50/020/001/2016-1135

ООО "Денолли 3 КО" в период с ноября 2020 по апрель 2021 посредством выработки тепловой энергии в горячей воде в здании котельной осуществляло бездоговорное теплоснабжение поименованных объектов, предоставляемых ООО "Денолли 3 КО" в аренду третьим лицам.

Направленный ООО "Трансстроймаш" в адрес ООО "Денолли 3 КО" проект договора теплоснабжения получен последним 02 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14300652013841.

ООО "Денолли 3 КО" договор теплоснабжения не подписало, вместе с тем, разногласий по условиям проекта договора, мотивированного отказа от заключения договора не заявило.

В период с ноября 2020 по апрель 2021 сотрудники ООО "Трансстроймаш" ежемесячно производили фиксацию объемов потребленной тепловой энергии, о чем составлены акты от 31 января 2021, 28 февраля 2021, 01 марта 2021, 30 апреля 2021.

Объем полученной ООО "Денолли 3 КО" тепловой энергии определен с использованием данных, зафиксированных установленными приборами учета тепловой энергии, а при их отсутствии (неисправности) расчетным способом.

На основании указанных актов ООО "Трансстроймаш" выставило ООО "Денолли 3 КО" счета от 01 марта 2021 N 65 на сумму 387 820 руб. 80 коп., N 66 на сумму 372 729 руб. 60 коп., N 67 на сумму 192 921 руб. 60 коп., N 68 на сумму 270 777 руб. 60 коп., от 09 апреля 2021 N 123 на сумму 272 371 руб. 20 коп., от 13 мая 2021 N 153 на сумму 48 456 руб. 96 коп.

По окончании каждого расчетного периода указанные акты и счета направлялись в адрес ООО "Денолли 3 КО".

Претензия ООО "Трансстроймаш" от 19.04.2021 (л.д. 16) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Денолли 3 КО" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "Трансстроймаш", не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных 8 договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлены существенные условия договора теплоснабжения.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика подтверждена актами об отпуске тепловой энергии и теплоносителя от 31.03.2021, от 01.03.2021, от 28.02.2021, от 31.01.2021, актами от 31.03.2021 N 000095, от 01.03.2021 N 000033, от 01.03.2021 N 000032, от 28.02.2021 N 000031, от 31.01.2021 N 000029, счетами от 01.03.2021 N 67, от 01.03.2021 N 68, от 01.03.2021 N 66, от 01.03.2021 N 65, от 09.04.2021 N 123 (л.д. 7-14).

Доказательств, подтверждающих правомерность отказа от оплаты оказанных истцом коммунальных услуг, ответчик в материалы дела не представил. Также в материалах дела не имеется доказательств погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца права собственности на имущество, с использованием которого осуществляется выработка тепловой энергии в горячей воде и недоказанность объемов поставленной энергии, отклоняется судебной коллегией.

Документы о принадлежности имущества, с использованием которого осуществляется выработка тепловой энергии и ее транспортировка, представлены в материалы дела (л.д. 75-83), выписка из ЕГРП от 12.05.2021, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 "основные средства".

При этом факт поставки ответчиком не отрицался, а возражения по стоимости поставленной энергии и контррасчет не представлены.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2019 по 29.10.2020 ООО "Трансстроймаш" являлось арендатором недвижимого имущества принадлежащего ООО "Деноли З КО", и по условиям договоров несло расходы, приходящиеся на помещения, которые не входили в состав арендной платы, в том числе расходы на теплоснабжение.

В связи с прекращением срока действия договоров аренды с 01.11.2020 обязанность по оплате потребленной тепловой энергии перешла к ООО "Деноли З КО".

Письмом от 18.09.2020 N 14-Т/20 ООО "Трансстроймаш" уведомило ООО "Деноли З КО" о том, что на отопительный сезон 2020-2021 ООО "Трансстроймаш" выделен необходимый объем газа в количестве 809 куб.м. стоимостью 6 950 000 руб.

Указанный объем рассчитан из необходимости отопления, в том числе помещений принадлежащих ООО "Деноли З КО".

Письмом от 19.10.2020 N 24-Т/20 ООО "Трансстроймаш" предложило ООО "Деноли З КО" заключить договор на поставку тепловой энергии.

Поскольку данное обращение оставлено без ответа с ноября 2020 года ООО "Трансстроймаш" ежемесячно производило фиксацию объемов потребленной тепловой энергии исходя из данных, зафиксированных установленными приборами учета тепловой энергии, а при их отсутствии - расчетным способом.

Из материалов дела следует, что расчеты произведены истцом в пропорциональном соотношении кубатуры находящихся в собственности ООО "Трансстроймаш" и ООО "Деноил З КО" зданий. Общий объем отапливаемых помещений составляет 86 415 куб.м., в том числе объем зданий ООО "Деноли З КО" - 70 877 куб.м. (82 процента), объем зданий ООО "Трансстроймаш" - 15 538 куб.м. (18 процентов).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверные исходные данные, используемые истцом в расчете, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не обоснованная.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения истца, используемые в расчете. Контррасчет объема потребленной тепловой энергии ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на двойное взыскание стоимости потребленной тепловой энергии, отклоняется судебной коллегией, поскольку из расчета требований следует, что истец учел частичную оплату, произведенную ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года по делу N А41-36443/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина