Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-33181/21 по делу N А41-36443/2021

город Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-36443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Савин А.В., ген. директор, решение N 1 от 01.07.2015

от ответчика: Карачев В.А. по дов. от 20.09.2021,

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Денолли 3 КО"

на решение от 22.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Правовое бюро "Альтера"

к ООО "Денолли 3 КО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Правовое бюро "Альтера" (правопреемник ООО "Трансстроймаш", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Денолли 3 КО" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 545 077,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Денолли 3 КО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Правовое бюро "Альтера" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Трансстроймаш" (правопредшественник ООО "Правовое бюро "Альтера") являлось владельцем здания газовой котельной, а также владельцем инженерных (тепловых и газовых) сетей, расположенных на производственной территории по адресу: Московская область, город Одинцово, проезд транспортный, дом 1. С использованием указанной котельной истцом осуществлялась выработка тепловой энергии в горячей воде, передаваемой посредством теплосетей в помещения (здания), расположенные по адресу: Московская область, город Одинцово, проезд Транспортный, дом 1, в том числе на объекты, принадлежащие ООО "Денолли 3 КО" (ответчик).

При этом ответчик в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года осуществлял бездоговорное теплоснабжение своих объектов, предоставляемых им в аренду третьим лицам.

Направленный ООО "Трансстроймаш" в адрес ответчика проект договора теплоснабжения последний не подписал, вместе с тем разногласий по условиям проекта договора, мотивированного отказа от заключения договора не заявил.

Истцом указано, что в спорный период сотрудники ООО "Трансстроймаш" ежемесячно производили фиксацию объемов потребленной ответчиком тепловой энергии. Объем полученной ответчиком тепловой энергии определен с использованием данных, зафиксированных установленными приборами учета тепловой энергии, а при их отсутствии (неисправности) расчетным способом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 545 077,76 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309 - 328, 420, 426, 431, 432, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

Как установлено судами, задолженность ответчика подтверждена актами об отпуске тепловой энергии и теплоносителя, актами, счетами. При этом, доказательств, подтверждающих правомерность отказа от оплаты оказанных спорных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права собственности на имущество, с использованием которого осуществляется выработка тепловой энергии в горячей воде и недоказанность объемов поставленной энергии, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку документы о принадлежности имущества, с использованием которого осуществляется выработка тепловой энергии и ее транспортировка, представлены в материалы дела. При этом факт спорной поставки ответчиком не отрицался, а возражения по стоимости поставленной энергии и контррасчет в дело не представлены.

Вместе с тем, расчеты произведены ООО "Трансстроймаш" в пропорциональном соотношении объемов относительно находящихся в его собственности и ответчика зданий.

Доводы ответчика об ошибочных исходных данных, используемых истцом в расчете, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как документально необоснованные.

Вопреки доводам ответчика о двойном взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, судебной коллегией апелляционного суда правомерно указано, что истец учел частичную оплату, произведенную ответчиком.

Иной довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также правомерно отклонен апелляционным судом, так как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При этом, основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-36443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников