Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-13616/21 по делу N А65-7705/2021

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А65-7705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 г., принятое по делу N А65-7705/2021 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны, г.Набережные Челны, (ОГРН 312165010900072, ИНН 165008856876) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) о признании права собственности на объект "Магазин" площадью 1 118,7 кв.м. (с учетом уточнения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:89,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасанова Талия Миргарифановна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, о признании права собственности на объект -"магазин", площадью 731,08 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:89.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 принято уточнение исковых требований в части площади объекта до 1 118,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Хасанова Талия Миргарифановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отклонение фактической застроенной площади земельного участка 700 кв.м не превысило 5%, что в соответствии с п.6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не является препятствием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Считает, что ей были приняты все исчерпывающие меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта незавершенного строительства - магазина, кадастровый номер 16:52:060102:4023, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, просп. Вахитова, 47, комплекс.

Установлено, что 26.10.2017 истцу было выдано разрешение на строительство N RU16302000-305-2017 на возведение магазина.

Из материалов дела следует, что первоначально согласно техническому плану от 20.11.2018 объект располагался на двух земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:060102:89 и 16:52:060102:112. Впоследствии, после уточнения границ смежного земельного участка подготовлен новый технический план от 07.12.2020, из которого следует расположение объекта на одном земельном участке.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060102:89, площадью 1 360 +/- 13 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства магазина, для размещения объектов торговли.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:89 предоставлен истцу на праве аренды по договору аренды N 5366-АЗ от 17.05.2017, сроком действия 10 лет (с 25.08.2017).

Как следует из материалов дела, по завершению строительства объекта ИП Хасанова Талия Миргарифановна обратилась в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответах N 02/4302 от 08.10.2019, N 02/5241 от 10.12.2019, N 02/2764 от 08.07.2020, N 02/5351 от 11.12.2020, N 02/568 от 12.02.2021 Исполнительным комитетом г. Набережные Челны было отказано в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда от 31.08.2020 по делу N 2-8006/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Хасановой Талии Миргарифановны к Исполнительному комитету г. Набережные Челны об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - магазина, кадастровый номер 16:52:060102:4023, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, просп. Вахитова, 47, комплекс.

Истец, считая, что все возможные меры по вводу объекта в эксплуатацию, им выполнены, обратился с исковым заявлением о признании права собственности на завершенный строительством объект.

Правовым основанием исковых требований истцом указаны положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 26 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (т.1, л.д. 174).

В соответствии с градостроительными планами N RU16302000-2017-00000000205 от 06.10.2017 и N RU16302000-2021-00000000013 от 27.01.2021 земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), одним из видов разрешенного использования является размещение магазинов торговой площадью до 5 000 кв.м.

При этом п.2.3 градостроительных планов установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как соотношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, должна составлять не более 50%, что предусмотрено Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны, утвержденными решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны РТ N 26/4 от 25.10.2007.

В соответствии с п.9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения представляют собой градостроительный регламент, носящий обязательный характер.

Установлено и не оспаривается истцом, что площадь застройки здания составила 731,08 кв.м, что превышает 50% от площади земельного участка, выделенного истцу для строительства объекта, что является нарушением градостроительных норм.

При этом ссылка истца на п.6.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отклоняется, поскольку данная норма касается допустимых отклонений площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане, по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, а не соответствия фактически застроенной площади земельного участка требованиям градостроительных норм.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12.07.2011 N 18-В11-25, данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

С учетом установленного факта превышения площади застройки земельного участка над допустимым показателем, предусмотренным градостроительным регламентом, в отсутствие согласования отклонения построенного объекта от предельных параметров разрешенного строительства в порядке ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу удовлетворения требований о признании права собственности на объект капитального строительства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Истцом на представлено доказательств невозможности приведения построенного объекта в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил.

Таким образом, обстоятельств исчерпания истцом всех возможных мер по введению построенного объекта в эксплуатацию не установлено. С ходатайством о проведении по делу строительно-технической экспертиза истец к суду также не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 г., принятое по делу N А65-7705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко