Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12318/21 по делу N А07-29731/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-29731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" и акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу N А07-29731/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" - Голубев Дмитрий Михайлович (доверенность от 10.12.2019, диплом);

акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" - Инсапов Ленар Фахимович (доверенность от 11.09.2019 N 100Д, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее - ООО "РН-транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "Камаз" (далее - АО "ТФК "КАМАЗ", ответчик) о взыскании по договору поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) N КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018 неустойки в размере 38 794 212 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее - ООО "Нефтепромлизинг"), публичное акционерное общество "Камаз" (далее - ПАО "Камаз"), публичное акционерное общество "Нефаз" (далее - ПАО "Нефаз").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 397 106 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 106-123).

С вынесенным решением не согласились стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "РН-транспорт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, полагает, что ответчик должен был осознавать возможность наступления для него негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что размер, предусмотренной в договоре сторонами неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, не является чрезмерно высоким.

В апелляционной жалобе АО "ТФК "КАМАЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить либо изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, неправильно применил нормы материального права.

Ссылается на нарушение комитентом сроков передачи автобуса со стороны ПАО "НЕФАЗ", в связи с чем АО "ТФК "КАМАЗ" вынуждено было передать транспортное средство за пределами сроков поставки.

Исключает факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку он проявил заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась по условиям договора, а именно: письмом от 14.03.2019 N 81-123 (до момента получения отгрузочной разнарядки) ответчик уведомил истца о том, что поставка следующих партий автобусной техники возможна лишь в 2020 году. Письмом от 26.06.2019 ответчик просил скорректировать график поставки и оплаты продукции в 2019 году. Письмом от 24.07.2019 N 80030-526 было сообщено, что срок изготовления подлежащей поставке техники возможен лишь в декабре 2019 года.

Также податель жалобы ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и ее чрезмерность.

Считает, что судом нарушены положения пункта 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в рассмотрении вопроса о передаче спора по подсудности. Отмечает, что в нарушение вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Арбитражного суда об отказе в передаче спора по подсудности либо о передаче спора по подсудности вынесено не было. Более того, определением от 18.02.2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан отразил факт обращения АО "ТФК "КАМАЗ" с заявлением о передаче спора по подсудности, однако указанный вопрос не был рассмотрен, оценка доводам ответчика в определении, равно как и в решении от 07.07.2021 дана не была.

Договор от 22.02.2018 N КМЗ/3-1/2018 заключен между АО "ТФК "Камаз" (поставщик) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель). Прямые договорные отношения между АО "ТФК "Камаз" и ООО "РН-Транспорт" отсутствуют. Первоначально у ООО "РН-Транспорт" и АО "ТФК "Камаз" возникли отношения как лизингополучателя и продавца, однако, на момент предъявления искового заявления все обязательства АО "ТФК "Камаз", как продавца исполнены, автотехника поставлена, оплата от покупателя - ООО "Нефтепромлизинг" получена в полном объёме. Таким образом, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 13.1 договора, действие договора прекращено, а договорная подсудность не могла быть применена.

АО "ТФК "КАМАЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Третьим лицом - ПАО "Камаз" представлены отзывы на апелляционные жалобы сторон, которые не приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. Третье лицо - ПАО "Камаз" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 между АО "ТФК "КАМАЗ" (поставщик) (и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) N КМЗ/З-1 /2018 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-45), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора поставки, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения NN1, 2, 3 к договору поставки), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора поставки предусмотрено, что поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя (ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложении к договору поставки (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором поставки, а так же все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

Пунктом 3.1 договора поставки определено, что общее количество и номенклатурные позиции товара, поставляемого по договору поставки, определяются сторонами в отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к договору поставки).

Отгрузочная разнарядка, подписанная покупателем, становится неотъемлемой частью договора поставки (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации (приложения N N 2,3 к договору поставки).

На основании пункта 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения

В силу пункта 13.1 договор поставки вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (а в части начисления предусмотренных договором неустоек - до даты фактической поставки товара).

05.06.2019 между ООО "PH-Транспорт" (лизингополучатель) и ООО "Нефтепромлизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 5557/19 (РНТ/2ТН/ПТО/223/19/ЛД) (далее - договор лизинга, т. 1 л.д. 89-93), который является договором присоединения, согласно статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключен в соответствии с общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники N 1.6 от 07.08.2017 (далее - условия) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и условиями.

На основании пункта 1.4 договора поставщик поставлен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику.

Отгрузочной разнарядкой N 5557/19 от 05.06.2019, заключённой во исполнение договора поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) N КМЗ/З-1/2018 от 22.02.2018 и договора лизинга N5557/19 (РНТ/2ТН/ПТО/223/19/ЛД) от 05.06.2019, сторонами согласовано наименование товара (МТР), комплектация, цена, общая стоимость, срок поставки, наименование грузополучателя, базис поставки и адрес грузополучателя (т. 1 л.д. 101).

По условиям договора поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) N КМЗ/З-1 /2018 от 22.02.2018 ответчик обязался, во исполнения договора лизинга N5557/19 (РНТ/2ТН/ПТО/223/19/ЛД) от 05.06.2019, осуществить поставку в адрес истца автобусов междугородних НЕФАЗ-5299-17-52 в количестве 23 единицы, срок поставки 90 дней.

21.06.2019 в адрес ответчика лизингодателем была направлена отгрузочная разнарядка N 5557/19 от 05.06.2019 с сопроводительным письмом N нпл-1453 от 06.06.2019, ответчиком данные документы получены 28.06.2019, что подтверждается письмом от 27.11.2020, соответственно срок поставки автобусов междугородних НЕФАЗ-5299-17-52 составляет 26.09.2019.

Фактически поставка была произведена следующим образом - 10.02.2020 - 1 единица, 02.04.2020 - 5 единиц, 09.04.2020 - 5 единиц, 01.06.2020 - 6 единиц, 02.07.2020 - 6 единиц, что подтверждается подписанными товарными накладными ТОРГ-12:

- ТФК000926 от 31.01.2020;

- ТФК005614, ТФК005615, ТФК005616, ТФК005617; ТФК005618 от 02.04.2020;

- ТФК005868, ТФК005869, ТФК005870, ТФК005873; ТФК005874 от 08.04.2020;

- ТФК009933, ТФК009924, ТФК009927, ТФК009931, ТФК009928, ТФК009929 от 28.05.2020;

- ТФК012598, ТФК012582, ТФК012594, ТФК012587, ТФК012597, ТФК012590 от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 102-124).

Пунктом 8.1.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в результате нарушения сроков поставки ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 38 794 212 (тридцать восемь миллионов семьсот девяносто четыре тысячи двести двенадцать) рублей 64 копейки (расчет - т. 1 л.д. 10).

В связи нарушением договорных обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия N ТН-02-851 от 19.08.2020 об уплате неустойки (т. 1 л.д. 128-133). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный договором срок, признав обоснованными требования истца в части неустойки за просрочку поставки товара. При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размера неустойки, осуществив ее расчет исходя из ставки 0,05% в день.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Названные положения в совокупности с условиями, сформулированными в пункте 1.4 договора лизинга N 5557/19 (РНТ/2ТН/ПТО/223/19/ЛД), позволяют сделать вывод о праве истца на предъявление требований непосредственно к поставщику продукции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков поставки специальной техники подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу чего у АО "ТФК "КАМАЗ" возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 8.1.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 794 212 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 10). Основания и арифметическая правильность начисления неустойки сторонами не оспорены.

При оценке доводов подателей апелляционных жалоб в части применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен на основании установленного договором ее размера 0,1% за день просрочки и составляет 38 794 212 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 10).

Доводы ООО "РН-транспорт" о том, что уменьшение размера неустойки является необоснованным, подлежат отклонению апелляционным судом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, принял во внимание, что до получения разнарядки от 05.06.2019 года N 5557/19 - письмом от 14.03.2019 N 81-123 ответчик сообщал ООО "Нефтепромлизинг", что следующая поставка партии автобусов возможна только в 2020 году и просил учесть данную информацию при формировании плана закупок. 26.06.2019 ответчик письмом N 81200-100 также сообщал ООО "Нефтепромлизинг", что партия в количестве 23 единицы автобусов для ООО "РН-транспорт" включена в план производства на декабрь 2019 года и просил скорректировать график поставки, а также высокий размер неустойки 38 794 212,64 руб., которая составляет стоимость более 5 автобусов НЕФАЗ, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 19 397 106 руб. 32 коп., исходя из ставки 0,05% в день.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РН-транспорт" не привел доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.

При оценке доводов АО "ТФК "КАМАЗ" о необходимости снижения размера неустойки в еще большем размере, судебной коллегией учтено, что являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору N КМЗ/3-1 /2018 от 22.02.2018 обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер процентной ставки для определения неустойки (0,05%) приближен к минимальному размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы АО "ТФК "КАМАЗ" о необходимости снижения размера ответственности должника ввиду нарушения сроков передачи автобусов со стороны ПАО "НЕФАЗ", не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, несвоевременное исполнение ПАО "НЕФАЗ" обязательств перед ответчиком, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения перед истцом принятых на себя гражданско-правовых обязательств, и относится к правоотношениям самого ответчика с ПАО "НЕФАЗ".

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Довод АО "ТФК "КАМАЗ" о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан приведенный со ссылкой на отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 11.1 договора поставки все споры, разногласия и требования, возникающего из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован на территории Республики Башкортостан.

Согласно общим нормам, закрепленным в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

При подписании договора ответчик согласился с содержанием пункта 1.4 договора, где однозначно определено, что грузополучатель/лизингополучатель является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором, и претензии относительно сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно поставщику, лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, кроме обязанности оплатить товар, как если бы он был стороной договора.

Само по себе истечение срока действия договора не исключает в настоящем случае характера отношений сторон, возникших при его исполнении (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что арбитражный суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 по делу N А07-29731/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" и акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова