Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-52599/21 по делу N А40-95584/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-95584/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ШВЕЙНАЯ ТРАДИЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-95584/21

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ШВЕЙНАЯ ТРАДИЦИЯ"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным и отмене Постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШВЕЙНАЯ ТРАДИЦИЯ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 3 по г. Москве (ответчик, административный орган, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2021 N 130421-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 21.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, сотрудниками налогового органа в ходе проведенной проверки установлено, что между резидентом - ООО "Швейная Традиция" и компанией-нерезидентом - ООО "Швейная Традиция" (Беларусь) заключен договор N 3 от 16.09.2015.

ООО "Швейная Традиция" оформило в ПАО Сбербанк паспорт сделки от 20.10.2015 г. N 15100101/1481/1948/3/1.

В связи с исполнением обязательств по данному договору нерезидентом - ООО "Швейная Традиция" (Беларусь) 11.09.2019 на счет N 40702810738000032813 ООО "Швейная Традиция" - резидент, открытый в ПАО Сбербанк произведено зачисление в размере 3 577, 2 руб.

В силу норм п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 2.22 Инструкции N 181-И при зачислении 11.09.2019 на счет N 40702810738000032813 суммы в размере 3 577 руб. 20 коп. ООО "Швейная Традиция" - резидент должна была представить не позднее пятнадцати рабочих дней информацию об уникальном номере договора, то есть 02.10.2019 (включительно).

Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" введена новая часть 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает, если формы учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающие документы и информация при осуществлении валютных операций не представлены в уполномоченный банк по истечении 90 дней.

В нарушении обязанности, предусмотренной подпунктом 2.22 Инструкции N 181-И, ООО "Швейная Традиция" - резидент информацию об уникальном номере договора представило 19.02.2020, то есть с нарушением установленного срока, более чем на 90 дней.

По факту выявленного нарушения налоговым органом 18.03.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 770318032021-10 по ч. 6.3.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением налогового органа от 13.04.2021 N 130421- 10 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренную статьей 23 настоящего Федерального Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 г. N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N181-И), справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Учитывая изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, в настоящем случае, как указывалось выше, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы общество было обязано представить в банк УК не позднее 02.10.2019.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в банк УК 19.02.2010, т.е. с нарушением установленного срока более чем на 90 дней.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы о назначении наказания в виде предупреждения не принимаются судом.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-95584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева