Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-48681/21 по делу N А40-70257/2021

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-70257/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-70257/2021, принятое судьей Бушмариной Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 1025003747614, юр.адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 2, пом. 29,эт. 2) к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041, юр.адрес: 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, Площадь Джона Рида, д. 3, литер строения А) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытвоая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 320 678 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения договорных обязательств по Соглашению об уступке требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 914 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 116 588 рублей 97 копеек в связи с неисполнением последним договорных обязательств по Соглашению об уступке требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-233920/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены и с ПАО "АЭСК" в пользу ООО "ЛУКОИЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 4 116 588 рублей 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 43 583 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.

Взысканную решением суда от 22.11.2019 по делу N А40-233920/19 сумму задолженности ответчик оплатил 26.03.2020 в ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 034375571 от 19.02.2020.

Согласно п. 3.1 Соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 26.03.2020, согласно которому сумма процентов составила 320 678 рублей 10 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Довод ответчика, что период начисления процентов должен начинаться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233920/19 подлежит отклонению исходя из следующего.

Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст. 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (п. 50 Постановления N 7).

В настоящем случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании денежной суммой, о чем изначально ответчику должно быть известно, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством, и принятым на себя в рамках Соглашения обязательствам, о которых ему указал и истец в требовании - претензии.

Претензия получена ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" нарочно с отметкой о вручении 01.02.2019, однако ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 16.02.2019 по 26.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 678 рублей 10 копеек, поскольку в подобных случаях должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения.

Между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) подписано Соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно п. 1.5 Соглашения ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе, в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Поскольку действующим законодательством установлена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай просрочки исполнения денежного обязательства и в данном деле данное требование истца носит договорный, а не деликтный характер, на сумму не перечисленных ответчиком истцу в соответствии с п. 1.5 Соглашения денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами с момента, в который эти денежные средства должны были быть перечислены истцу (в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования истца о компенсации), а не с момента вступления в силу решения суда по делу N А40-233812/19, по существу подтвердившего по иску истца неправомерность неисполнения ответчиком обязательства, принятого на себя по условиям Соглашения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-70257/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев