Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 13АП-24393/21 по делу N А56-111437/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2021 г.

Дело N А56-111437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Букреева М.А., доверенность от 22.06.2021;

от ответчика: Коцелапова И.Я., доверенность от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24393/2021) акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-111437/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "ЭНЕРГОАРМИНЖИНИРИНГ"

к АО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергоАрмИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее - ответчик) 5 167 551,50 руб. задолженности по договору поставки от 14.07.2015 N 1061-15/П, 126 121,69 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.06.2021 требования истца удовлетворены

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о том, что входной контроль проводится на территории Российской Федерации, в приложении N 9 к договору указано, что входной контроль оборудования проводится на площадке Белорусской АЭС, поскольку оплата в течение 30 календарных дней с подписания актов входного контроля, а в актах входного контроля на Белорусской АЭС указаны недостатки, ответчик правомерно не осуществил платеж по актам NN 37,38, 39, 40, Д/с N 9 (акт N 2), необоснован вывод суда об отсутствии формы акта входного контроля, так как форма акта входного контроля является приложение к Положению - Приложение N2, работы по Дополнительному соглашению N 8 не приняты ответчиком, отсутствуют доказательства их выполнения, оригинал акта не представлен.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.07.2015 N 1061- 15/П (далее - Договор) на изготовление и поставку оборудования, указанное в Спецификациях N 1 и 2 для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС.

Согласно Спецификации N 2 истец поставил оборудование на общую сумму 12 768 000 руб., которое принято ответчиком по актам N 37 от 26.11.2019, N 38 от 05.12.2019, N 39 от 16.12.2019, N 40 от 23.12.2019.

Дополнительным соглашением от 04.03.2020 N 8 стороны согласовали выполнение работ по изготовлению деталей - Переходника ЦКБ Р050.474 на общую сумму 2 200 000 руб.; срок выполнения работ до 13.03.2020; оплата работ до 30.06.2020.

Согласно акту от 13.03.2020 N 4 истец выполнил определенные дополнительным соглашением работы; срок оплаты работ - до 30.06.2020.

Дополнительным соглашением от 28.04.2020 истец обязался выполнить работы по доработке по доработке по 2 классу безопасности Переходников ЦКБ Р.050674.01 в количестве 8 шт. и по изготовлению 24 дросселя согласно конструкторской документации; стоимость работ составила 453 800 руб.

Срок выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента согласования Плана качества Уполномоченной организацией.

Условия оплаты - до 30.06.2020.

Работы выполнены в полном объеме; между сторонами подписан акт N 2 от 01.06.2020; срок оплаты наступил 30.06.2020.

Общий размер задолженности ответчика составляет 5 167 551,50 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 10.3 договора неустойки, размер которой по состоянию на 01.10.2020 составил 126 121,69 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела, в том числе актами, товарно-транспортными накладными и накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными ответчиком без возражений, подтверждается поставка истцом Оборудования по Спецификации N 2 на общую сумму 12 768 000 руб.

Как полагает ответчик, необоснован вывод суда о том, что входной контроль проводится на территории Российской Федерации, в приложении N 9 к Договору указано, что входной контроль оборудования проводится на площадке Белорусской АЭС, поскольку оплата в течение 30 календарных дней с подписания актов входного контроля, а в актах входного контроля на Белорусской АЭС указаны недостатки, ответчик правомерно не осуществил платеж по актам NN 37,38, 39, 40, Д/с N 9 (акт N 2), необоснован вывод суда об отсутствии формы акта входного контроля, так как форма акта входного контроля является приложение к Положению - Приложение N2, работы по Дополнительному соглашению N 8 не приняты ответчиком, отсутствуют доказательства их выполнения, оригинал акта не представлен.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора Входной контроль Оборудования - это контроль качественных и количественных характеристик. Данное определение не содержит в себе информации, что входной контроль должен проводиться на Белорусской станции или территории другой страны.

В соответствии с п. 6.2.2 Договора ответчик обязан провести входной контроль Оборудования в срок не более 5-ти рабочих дней, т.е. провести контроль количественных и качественных характеристик.

Ответчик ссылается на Положение о входном контроле (приложение N 9 к Договору) и утверждает, что входной контроль Оборудования проводится в соответствии с этим приложением на территории Белорусской АЭС.

Суд первой инстанции верно установил, что указанное приложение по тексту Договора не упоминается, ссылок на его применение, в том числе, что ответчик или истец должны проводить входной контроль в соответствии с этим приложением не указано.

У истца есть обязанность поставить Оборудование, а у ответчика принять его в течение 5 рабочих дней.

Ссылок на то, что входной контроль проводится в соответствии с приложением N 9 к Договору в пункте 6.2.2. Договора не содержится.

Также данное приложение, представленное ответчиком в материалы дела, датировано 2013 годом (спорный Договор заключен в 2015 году) и не содержит полных реквизитов Договора.

Ссылок на его применение Договор не содержит.

Обязательством ответчика является проведение входного контроля поставленного Оборудования.

Ответчик полагает, что входной контроль должен быть проведен на территорию Белорусской АЭС-2, однако, сам ответчик в суде первой инстанции пояснял, что он не может единолично осуществлять входной контроль на территории другой страны.

Договор не содержит требований о приемке Оборудования третьим лицом.

В соответствии с пунктом 7.1.12 Договора в случае поставки Оборудования ненадлежащего качества истец по требованию ответчика должен устранить недостатки либо заменить Оборудование в согласованные сроки за свой счет.

Акты подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии с требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (НП-068-05 "Трубопроводная арматура для атомных станций. Общие технические требования.") Оборудование, поставленное по спорному договору, прошло приемо-сдаточные испытания. Перед поставкой Оборудования сторонами были проведены приемо-сдаточные испытания каждой единицы Оборудования, поставляемой по Спецификации N 2. Результаты данных испытаний оформлены протоколами приемо-сдаточных испытаний за подписями ответственных представителей истца и ответчика. Протоколы приемо-сдаточных испытаний представлены в материалы дела.

Согласно этим протоколам всё Оборудование по Спецификации N 2 прошло приемосдаточные испытания, соответствует конструкторской документации и находится в работоспособном состоянии. Ответчик принимал участие в приемо-сдаточных испытаниях, о чем свидетельствует подпись представителя Ответчика на представленных протоколах.

Как следует из материалов дела, доказательств предъявления истцу претензий по качеству или возврата Оборудования ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Оборудование поставлено в адрес ответчика более полутора лет назад, до настоящего времени не оплачено и не возвращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик подписал акты N 37 от 26.11.2019, N 38 от 05.12.2019, N 39 от 16.12.2019, N 40 от 23.12.2019, Д/с N 9 (акт N 2 от 01.06.2020) в отсутствие претензий по качеству и количеству.

Договором не предусмотрена какая-либо форма акта входного контроля, а следовательно, подписание этих актов без замечаний, является подтверждением надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие оснований для неоплаты поставленного и принятого Оборудования по Спецификации N 2 на сумму 2 586 000 руб.

По мнению подателя жалобы, работы по Дополнительному соглашению N 8 не приняты ответчиком, отсутствуют доказательства их выполнения, оригинал акта не представлен.

Данный довод подлежит отклонению.

В материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, CMR.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчик о несоответствии данных детали переходника, подлежащей поставки по соглашению N 8.

Как отмечал истец в суде первой инстанции, в наименовании чертежа детали вместо верного номера 674, ошибочно указан номер 474.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сама по себе данная ошибка не указывает на то, что истцом не выполнены работы при наличии подписанных ответчиком акта выполненных работ N 4 от 13.03.2020 и накладной на отпуск материалов. Указанные в накладной детали были получены водителем Филипповым В.М. по доверенности N 71 от 13.03.2020, выданный ответчиком на получение товарно-материальных ценностей по Дополнительному соглашению N 8. Получение товара подтверждается товарно-транспортными накладными N 21 и N 77 от 13.03.2020.

Указанный товар был отгружен на Белорусскую атомную электростанцию N 2, для которой было изготовлено и поставлено Оборудование по договору и детали переходника по Дополнительному соглашению N 8. Отгрузка товара подтверждается Международной товарно-транспортной накладной CMR от 13.03.2020.

CMR имеет ссылку письмо АО АСЭ (Генеральный Заказчик деталей) в адрес ответчика, в котором он просил разработать конструкторскую документацию и поставить дополнительные детали для реконструкции главного предохранительного клапана импульснопредохранительного устройства (ГПК ИПУ-ПГ).

Данные детали ответчик заказал у истца в соответствии с Дополнительным соглашением N 8.

В CMR в графе отправитель также указано, что детали отправляются АО "ЭнАрмИ" (истец) по поручению АО "НПФ "ЦКБА" (ответчик), оно в свою очередь по поручению АО "Атомэнергомаш", а АО "Атомэнергомаш" по поручению АО АСЭ - конечного получателя и гаранта оплаты вышеуказанных деталей.

Поэтому в графе наименование оборудование указана ссылка на письмо 40-14.2/11230 от 04.03.2020, так как указанным письмом гарантируется оплата полученных деталей.

В CMR в графах "регистрационный номер" и "тип транспорта" указаны мерседес номер У650ВР 178, водитель Филиппов В.М. Аналогичные данным транспорта и водителя, указанным в Доверенности N 71 от 13.03.2020 г., выданной Ответчиком Филиппову В. М. на получение товарно-материальных ценностей по Дополнительному соглашению N 8 к Договору.

План качества, представленный в материалы дела, содержит сведения о том, что детали, полученные ответчиком по накладной и товарно-транспортной накладной, изготовлены в рамках исполнения обязательств по Дополнительному соглашению N 8.

Истцом также были представлены надлежащие доказательства выполнения в полном объеме и обязательств по дополнительному соглашению N 9.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании 5 167 551,50 руб. долга.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 126 121,69 руб. неустойки по состоянию на 01.10.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 10.3. договора.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 01.10.2020 составила 126 121,69 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 5 167 551,50 руб. задолженности по договору поставки от 14.07.2015 N 1061-15/П, 126 121,69 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-111437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская