Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 11АП-9763/21 по делу N А65-611/2021

город Самара

20 сентября 2021 г.

Дело N А65-611/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертизы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-611/2021 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственность "Республиканский центр экспертизы" (ОГРН 1151690020118, ИНН 1657192808)

к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третье лицо:

- Абдуллин Рустем Мунирович

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 21.08.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертизы" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 411 000 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 21.08.2020.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдуллин Рустем Мунирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 Обществу с ограниченной ответственность "Республиканский центр экспертизы" в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертизы", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертизы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes, г/н К190РР750, под управлением водителя Р.М. Абдуллина, транспортного средства марки Mercedes, г/н М848ММ16, под управлением водителя Э.А. Хуснуллиной и транспортного средства Chevrolet Lanos, г/н К401АК116, под управлением водителя А.Р. Гайнутдинова.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.Р. Гайнутдинов, что не оспаривалось.

Транспортное средство марки Mercedes, г/н К190РР750, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2020 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Р.М. Абдуллина на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ХХХ 0133415888. 25.08.2020 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра N 01/25/08.

17.09.2020 письмом исх. N 6749 в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 17.09.2020 N Э/20, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2020, ответчиком отказано.

09.10.2020 Абдуллин Р.М. обратился к ответчику о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 22.09.2020 N 176, подготовленное ИП Г.Р. Хадеевым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes, г/н К190РР750, без учета износа составила 734 700 руб., с учетом износа составила 401 900 руб.

Письмом от 16.10.2020 исх. N 70/04-01-6721 в удовлетворении требований ответчиком отказано.

Абдуллин Р.М. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.11.2020 N У-20-157583/5010-007 в удовлетворении требований Р.М. Абдуллина к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

В установленном порядке решение финансового уполномоченного обжаловано не было.

27.11.2020 между Р.М. Абдуллиным (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования по страховому случаю от 21.08.2020 к ответчику, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (право на неустойку (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 16.11.2020 N 1197, пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства марки Mercedes, г/н К190РР750, не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что фактически правовой спор между сторонами возник относительно возможности образования части заявленных повреждений автомобиля марки Mercedes, г/н К190РР750, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2020, а также стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 16.11.2020 N 1197, повреждение транспортного средства марки Mercedes, г/н К190РР750, не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2020 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

С учетом результатов проведенной независимой технической экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный решил, что требования Р.М. Абдуллина, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В рассматриваемом исковом заявлении истец предъявил ответчику такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец не привел суду первой инстанции доказательств, указывающих на нарушения при проведении экспертизы уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, с учетом документального и нормативного обоснования, истцом заключение ООО "Окружная экспертиза" от 16.11.2020 N 1197 не оспорено, доказательств несоответствия ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Как верно указано арбитражным судом, наличие вопросов истца к выводам эксперта ООО "Окружная экспертиза", подготовившего заключение от 16.11.2020 N 1197, фактически представляет собой лишь несогласие с результатами экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания указанного исследования ненадлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, при этом в качестве оснований повторно приводит критику Экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 16.11.2020 N 1197, изложенную в представленном истцом Акте исследования заключения эксперта N 311178-20 ООО "Бюро независимой экспертизы +" эксперт Сидоров А.Н.

Указанный Акт исследования заключения эксперта N 311178-20 ООО "Бюро независимой экспертизы +" эксперта Сидорова А.Н. был представлен истцом в суд первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения ООО "Окружная экспертиза"от 16.11.2020 N 1197. Представленная рецензия, фактически является оценкой заключения ООО "Окружная экспертиза" от 16.11.2020 N 1197, однако право оценки, при обращении предоставлялось финансовому уполномоченному, а в рамках настоящего дела только суду.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Таким образом, по заявленному событию двумя независимыми экспертными организациями проведено два исследования о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховой случай не наступил, доказательства иного отсутствуют, соответственно исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом представлено в суд только экспертное заключение ИП Хадеева Г.Р. от 22.09.2020 N 176 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о страховом случае.

Выводы заключения ИП Хадеева Г.Р свидетельствуют исключительно о размере затрат на восстановление транспортного средства. Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в рамках данной экспертизы не исследовался.

При изучении рецензии на заключение ООО "Окружная экспертиза" от 16.11.2020 N 1197 - акт исследования заключения эксперта N 31178-20 ООО "Бюро независимой экспертизы +" судом учтено, что эксперт, подготовивший рецензию, находился в договорных отношениях с потерпевшим, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований. Также судом правомерно указано, что рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения ООО "Окружная экспертиза" от 16.11.2020 N 1197. Представленная рецензия, фактически является оценкой заключения ООО "Окружная экспертиза" от 16.11.2020 N 1197, однако право оценки, при обращении предоставлялось финансовому уполномоченному, а в рамках настоящего дела только суду. В своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях при проведении экспертизы уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, соответственно, истцом заключение ООО "Окружная экспертиза" от 16.11.2020 N 1197 не оспорено.

Истцом не представлены надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявления о фальсификации доказательств не представлялось.

Таким образом, какие-либо доказательства, опровергающие выводы о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события, истцом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 16.11.2020 N 1197, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-611/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертизы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева