Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 10АП-14405/21 по делу N А41-44070/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-44070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ПФ-Мастер" - представитель не явился, извещен,

от ответчика по делу - ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" - Богомолова Д.В. представитель по доверенности от 09.04.2021 года.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-44070/19 по иску ООО "ПФ-Мастер" к ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" и по встречному иску ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" к ООО "ПФ-Мастер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1779119 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" к ООО "ПФ-Мастер" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2180000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 11517448 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ПФ-Мастер", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела следует, в первоначальном исковом заявлении истец указал, что на основании договоров субподряда б/н от 12.07.2018, N 1 от 03.08.2018, N 2 от 03.08.2018 им был выполнен комплекс работ по улучшению штукатурки стен, оконных и дверных откосов, балок по сетке, лестничных маршей, заделке швов между плитами, устройству оконных откосов, утеплению тамбура минватой на объекте: "Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием в г. Тюмени, ул. Щербакова, 100".

При этом истец сослался на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и произведенную ответчиком на основании данных актов частичную оплату выполненных работ, ввиду чего неоплаченными остаются работы на сумму 1 779 119 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных работ, оказанных ему истцом, ООО "ПФ-Мастер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении обоих исков, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Между тем, арбитражным апелляционным судом установлено, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2018 был заключен только договор субподряда б/н от 12.07.2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами комплекс по улучшенной штукатурке стен, штукатурке оконных и дверных откосов, балок по сетке, лестничных маршей, заделке швов между плитами, устройству оконных откосов из ГКЛ блок секции N 3 со 2-го по 10-й и технический этаж включительно, согласно проектной документации шифр 289-19-2004, на объекте: "Жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием в г. Тюмени, ул. Щербакова, 100", а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненную субподрядчиком работу, указанную в п. 1.1 договора (т. 2, л.д. 1-7).

При этом договоры субподряда N 1 от 03.08.2018, N 2 от 03.08.2018, а также дополнительно соглашение N 2 от 20.10.2018 к договору субподряда N 2 от 03.08.2018 (т. 1 л.д. 9-27), на которые ссылается истец, со стороны ООО "Строительная компания "Стройкомплекс", не подписаны, не содержат печать Общества, и ответчиком по первоначальному иску факт заключения данных договоров отрицается.

Определением суда от 09.02.2021 суд предлагал истцу представить доказательства получения от ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" договоров NN 1, 2 от 03.08.2018 и последующее их направление после подписания в адрес ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" как указано в позиции ООО "ПФ-Мастер" посредством электронной переписки (протокол осмотра доказательств с вложением).

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Арбитражным судом также установлено, что представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со стороны ответчика не подписаны, однако 05.12.2018 они направлялись истцом в адрес ответчика посредством электронной почты (т. 2, л.д. 29) и 14.02.2019 направились посредством почтовой связи (т. 1, л.д. 48).

Ответчиком в отношении подписания данных актов был дан мотивированный отказ от их подписания по причине не заключения сторонами договоров субподряда N 1 от 03.08.2018, N 2 от 03.08.2018, что подтверждается письмом от 30.01.2019, направленным в адрес истца 06.02.2019 (т. 5, л.д. 35, 37-39).

Ответчик полагает, что данные договоры должны были бы быть рассмотрены и подписаны им до начала выполнения штукатурных работ по секциям N 1 и N 2, как это было выполнено по секции N 3, в отношении которой был заключен договор б/н от 12.07.2018 и дополнительное соглашение N 1 к данному договору.

Доказательств того, что истец выполнял спорные работы именно по поручению ответчика не представлено.

Ссылки истца на якобы устные поручения ответчика о выполнении работ по оштукатуриванию несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в отсутствие в письменном виде согласованных сторонами существенных условий договоров подряда об объемах, видах, стоимости и сроках выполнения работ, локальной смете выполнения работ, устные поручения, якобы данные ответчиком истцу, не могут являться доказательствами того, что истец приступил к выполнению спорные работы именно по поручению ответчика.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что между ООО "ПФ-Мастер" и ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" фактически сложились договорные отношения по спорным работам, а именно: доказательства того, что ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" выполнение истцом работ приняло, совершало какие-либо действия в целях выполнения истцом работ для ООО "Строительная компания "Стройкомплекс", в дело не представлены.

При этом генеральный директор ООО "ПФ-Мастер" в заседании суда первой инстанции пояснил, что, когда Общество приступило к выполнению работ по оштукатуриванию, им были обнаружены трещины, о выявлении и необходимости устранения которых истец ответчика в установленном порядке не уведомлял.

Между тем, истец, не дожидаясь устранения ответчиком обнаруженных недостатков, приступил к выполнению работ на объекте, тем самым приняв на себя риск несения последующих в связи с этим расходов.

Определением суда от 18.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Техническая Строительная Экспертиза", с постановкой следующих вопросов: 1) Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО "ПФ-Мастер" работ; 2) Установить, соответствует ли качество фактически выполненных ООО "ПФ-Мастер" работ требованиям действующей нормативной строительно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.); 3) Если не соответствует, то указать, какие именно имеются недостатки выполненных работ; установить являются ли недостатки устранимыми; 4) Если качество фактически выполненных ООО "ПФ-Мастер" работ не соответствует требованиям действующей нормативной строительно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), то установить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Из поступившего заключения экспертов от 07.08.2020 следует, что стоимость фактически выполненных ООО "ПФ-Мастер" работ составляет 27 739 524 руб., при этом качество фактически выполненных ООО "ПФ-Мастер" работ не соответствует требованиям действующей нормативной строительно-технической документации, а именно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (и изменениями N 1)".

В результате проведенной экспертизы выявлены следующие недостатки качества выполненных ООО "ПФ-Мастер" работ: трещины, неровности и отклонения плоскости поверхностей стен на величину до 18 мм, а также отклонения плоскости поверхности оконных и дверных откосов на величину до 15 мм. Данные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (и изменениями N 1)", п. 7.2.13. Все выявленные недостатки являются существенными и устранимыми.

При этом экспертами установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 11 517 448 руб.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт выполнения ООО "ПФ-Мастер" работ на сумму 27739524 руб. 00 коп., а также факт несоответствия выполненных ООО "ПФ-Мастер" работ требованиям действующей нормативной строительно-технической документации и установление стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 11517448 руб. 00 коп.

Возражения истца относительно данного заключения правомерно не приняты судом ввиду следующего.

Неизвещение ООО "ПФ-Мастер", как указывает истец, экспертами о проведении экспертизы и отсутствие его представителя при проведении экспертизы не может свидетельствовать о нарушении экспертами процесса производства экспертизы и неправильности сделанных ими выводов. Кроме того, к экспертному заключению приложены надлежащие доказательства уведомления истца о дате и времени осмотра экспертами спорного объекта (соответствующая телеграмма и квитанция от 16.07.2020 о ее направлении - т. 4, л.д. 121). При этом сам истец указал, что не отрицает тот факт, что эксперты находились на объекте в г. Тюмень.

В экспертном заключении также содержатся материалы фотофиксации спорного объекта и спорных работ, что истцом не опровергнуто.

Между тем, само по себе отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом по первоначальному иску не указано обоснованных доводов и не представлено соответствующих доказательств, каким образом присутствие лиц, участвующих в деле, могло повлиять на результаты экспертизы (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизе. Иных нарушений или возражений относительно судебной экспертизы сторонами не указано, а судом не установлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договоры субподряда N 1 от 03.08.2018, N 2 от 03.08.2018 сторонами в установленном законом порядке не заключались, а выполнение спорных работ ответчиком истцу не поручалось.

При этом, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, которыми подтвержден факт некачественного выполнения ООО "ПФ-Мастер" работ, а также установлена причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами в выполненных работах и нарушением ООО "ПФ-Мастер" требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (и изменениями N 1)" (экспертами производилась экспертиза относительно всех работ заявленных по первоначальному и встречному искам), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате данных работ.

Несмотря на выводы экспертного заключения по фактической стоимости выполненных ООО "ПФ-Мастер" работ, которые рассматриваются судом в совокупности с другими выводами экспертов по другим поставленным им вопросам, ввиду отсутствия согласованности существенных условий договора подряда относительно работ, заявленных истцом в первоначальном иске (спорных работ), установить конкретный объем, виды и стоимость спорных работ, сопоставить их с фактическими обстоятельствами дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "ПФ-Мастер" к ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" надлежало отказать.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании 2180000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 11517448 руб. 00 коп. убытков, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Суд, разрешая настоящий спор, принимает во внимание выше установленные судом обстоятельства относительно заключенности договоров субподряда N 1 от 03.08.2018, N 2 от 03.08.2018 и поручения спорных работ заказчиком подрядчику, а также результаты судебной экспертизы (экспертами производилась экспертиза относительно всех работ заявленных по первоначальному и встречному искам), согласно которым последний выполнил работы на спорном объекте (г. Тюмень, ул. Щербакова, 100) с недостатками, стоимость устранения которых составляет 11517448 руб. 00 коп. при стоимости всех спорных работ, выполненных ООО "ПФ-Мастер", равной 27739524 руб. 00 коп.

При этом стоимость выполненных ООО "ПФ-Мастер" работ была определена экспертами на основании своей локальной сметы и расценок, действовавших в спорный период, поскольку между сторонами локальная смета на выполнение работ в установленном законом порядке согласована не была.

При таких обстоятельствах, исходя их представленных в материалы дела счетов и платежных поручений, учитывая их соотносимость, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания с ООО "ПФ-Мастер" в пользу ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" 2 180 000 руб. неотработанного аванса.

Кроме того, требование о взыскании 11 517 448 руб. убытков в виде расходов по предстоящему устранению недостатков в спорных работах также не подлежит удовлетворению, поскольку выполнение внедоговорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" обществу с ограниченной ответственностью "ПФ-Мастер" не поручалось, стоимость выполненных ООО "ПФ-Мастер" работ (как договорных так и внедоговорных) и стоимость устранения недостатков в этих работах определены экспертами на основании составленной ими локальной сметы и расценок, действовавших в спорный период, поскольку между сторонами локальная смета на выполнение работ, в том числе и договорных, в установленном законом порядке согласована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом по встречному иску не подтвержден соответствующими доказательствами и не обоснован размер убытков в виде испрашиваемой суммы.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-44070/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева