Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-14909/21 по делу N А32-48644/2018

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А32-48644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника Васильевой Н.Н.: представителя Литвиненко Е.А. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цискадзе Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-48644/2018

по заявлению финансового управляющего Васильевой Надежды Николаевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Цискадзе Ирине Владимировне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Валерия Викторовича, (ИНН 231100594925, ОРГНИП 304231125100154),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Валерия Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий Васильева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2018, заключенного между должником и Цискадзе Ириной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявленные финансовым управляющим требования были удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 27.02.2018, заключенный между Шевченко Валерием Викторовичем и Цискадзе Ириной Владимировной, применил последствия недействительности сделки, обязав Цискадзе Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - здание: магазин с офисными помещениями, кадастровый номер 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Колхозная, 77/1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу А32-48644/2018-2/231-Б-37-С, отменено в части применения последствий недействительности сделки, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 при новом рассмотрении суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Цискадзе Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - здание: магазин с офисными помещениями, кадастровый номер 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Колхозная, 77/1, обремененное залогом Акаткина Юрия Ивановича.

Цискадзе Ирина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции оспариваемой управляющим сделки. Заявитель жалобы указывает, что ни обжалуемое определение, ни последующие принятые судебные акты по данному делу, как и материалы дела не содержат сведений и, как следствие, документального подтверждения недобросовестности Цискадзе И.В., как приобретателя имущества, а также недействительности, притворности сделки. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 является незаконным и необоснованным. Более подробно доводы изложены в самой апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-48644/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Хлытчиев А.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Васильева Надежда Николаевна просит апелляционную жалобу Цискадзе И.В. оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 - без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего озвучил правовую позицию по спору, поддержал доводы, изложенные финансовым управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 Хлытчиев Анатолий Ильич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2018 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна.

Должник (продавец) и Цискадзе И.В. (покупатель) заключили договор от 27.02.2018 купли-продажи здания по цене 5 500 тыс. рублей.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве"", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 27.02.2018, заключенный между Шевченко Валерием Викторовичем и Цискадзе Ириной Владимировной; суд применил последствия недействительности сделки, обязав Цискадзе Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - здание: магазин с офисными помещениями, кадастровый номер 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Колхозная, 77/1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу А32-48644/2018-2/231-Б-37-С, отменено в части применения последствий недействительности сделки, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) обременения здания и добросовестности залогодержателя при применении последствий недействительности сделки, который предметом рассмотрения судов не являлся.

Во исполнение данных указаний суда вышестоящей инстанции судом установлено, что в материалы дела представлен договор залога от 18.12.2018, согласно которому Цискадзе И.В. передала в залог Акаткину Ю.И. спорное здание; на договоре имеется отметка о регистрации ипотеки 25.12.2018; согласно выписке из ЕГРН, обременение спорного здания в виде ипотеки зарегистрировано в пользу Акаткина Ю.И.

Определением от 22.01.2020 Акаткин Ю.И. привлечен к участию в обособленном споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/2011, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статьи 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности Акаткина Ю.И. в отношении добросовестного залогодержателя залог сохраняется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Цискадзе Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - здание: магазин с офисными помещениями, кадастровый номер 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Колхозная, 77/1, обремененное залогом Акаткина Ю.И.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суды первой и апелляционной инстанций при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не приняли во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой.

Обременение вещи залогом имеет своей целью обеспечение обязательства должника, которое выражается в праве кредитора продать заложенное имущество. Но, как верно отмечено судом, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 если будет доказано, что залогодержатель "был заведомо недобросовестен", то такой залог не сохранится при возврате имущества изначальному собственнику.

Если другая сторона договора (которая до передачи имущества обратно отчуждателю является собственником имущества) передаст до момента возврата данное имущество в залог, то она имеет на это полное юридическое право, и соответствующее имущество будет возвращаться обремененным залогом.

Судебная коллегия руководствуется тем, что в этом деле спорный договор ипотеки был заключен на момент, когда залогодатель имел право собственности на спорный объект недвижимости, которое было зарегистрировано в реестре, мог распоряжаться этим зданием, в том числе и отдать его в залог, доказательств недобросовестности Акаткина Ю.И. лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исходя из того, что резолютивная часть определения суда первой инстанции по настоящему делу является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суд первой инстанции обоснованно указал не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы постановление не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а сводятся к несогласию с судебным актом о признания сделки должника недействительной. Между тем, в указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 вступило в законную силу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу N А32-48644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян