Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 11АП-12411/21 по делу N А65-24096/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф06-11217/21 настоящее постановление отменено

г. Самара

21 сентября 2021 г.

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба Мусина Роберта Ринатовича, Мусиной Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по заявлению Мусина Роберта Ренатовича, Мусиной Лидии Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ринатовича, ИНН 165400145988, 16.04.1964 г.рождения, место рождения: гор. Казань,

при участии в судебном заседании:

представитель Мусина Р. Р. - Галлямова Г.А., доверенность от 20.11.2020.

представитель ПАО "Татфондбанк" - Сагутдинов М.М., доверенность от 24.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 Мусин Роберт Ренатович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, суд обязал должника Мусина Роберта Ренатовича предоставить финансовому управляющему Рогожкиной Елене Александровне для проведения оценки доступ к следующему недвижимому имуществу: жилому дому, площадью 1 379,4 кв.м., расположенному по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Большие Ключи, улица Полевая, дом 2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу N А65-24096/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А65-24096/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мусина Роберта Ренатовича, Мусиной Лидии Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 06.07.2021 следующего содержания:

"отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отказать в удовлетворении заявления Роберта Ренатовича Мусина, Лидии Николаевны Мусиной о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 года.".

Мусин Роберт Ринатович, Мусина Лидия Николаевна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Татфондбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Мусина Р.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Татфондбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Рогожкиной Е.А. об обязании Мусина Роберта Ренатовича предоставить доступ к имуществу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Арбитражный суд Республики Татарстан обязал должника Мусина Роберта Ренатовича предоставить финансовому управляющему Рогожкиной Елене Александровне для проведения оценки доступ к следующему недвижимому имуществу: жилому дому площадью 1 379,4 кв.м., расположенному по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Большие Ключи, улица Полевая, дом 2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу N А65-24096/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А65-24096/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2021 поступило заявление Мусина Роберта Ренатовича, Мусиной Лидии Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, в обоснование которого заявители ссылались на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 по делу N 2-4593/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, которым произведен раздел совместно нажитого имущества Р.Р. Мусина и Л.Н. Мусиной и жилой дом площадью 1 379,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Большие Ключи, улица Полевая, д. 2, с кадастровым номером 16:20:050107:811, выделен в собственность Мусиной Лидии Николаевны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, сослался на то, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о предоставлении доступа к жилому дому, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 уже было принято и о наличии судебного акта лицам, участвующим в деле, было известно, однако данное обстоятельство не было сообщено арбитражному суду.

В этой связи суд первой инстанции, посчитал, что названное заявителями обстоятельство не является новым обстоятельством по обособленному спору.

Также суд первой инстанции указал, что обстоятельства прекращения права собственности должника Мусина Р.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Большие Ключи, улица Полевая, д.2, с кадастровым номером 16:20:050107:811, сами по себе не являются препятствием для предоставления доступа в жилое помещение, в котором зарегистрирована супруга должника, поскольку данная мера позволит установить наличие/отсутствие у должника предметов роскоши и иного имущества, которое не исключается из конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельством, в том числе в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано выше, отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции сослался на известность лицам, участвующим в деле факта наличия принятого Вахитовским районным судом города Казани решения от 05.11.2020, не признал указанный судебный акт вновь открывшимся обстоятельством.

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание, что упомянутый судебный акт вступил в законную силу лишь 29.03.2021, то есть после принятия и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020.

На указанное обстоятельство также обращалось внимание кассационным судом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2021 по настоящему делу при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020.

Однако в настоящее время судебный акт о разделе имущества супругов вступил в законную силу, изменился собственник жилого дома, доступ в который, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, обязан предоставить должник Мусин Р.Р., при этом на нового собственника (Мусину Л.Н.) какие-либо обязанности упомянутым судебным актом не возложены.

Кроме того, вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является не сам по себе факт вступления в законную силу судебного акта о разделе имущества супругов, а обстоятельства изменения режима общей собственности в отношении спорного имущества, которые были установлены упомянутым судебным актом. Таким образом, обстоятельства известности лицам, участвующим в деле, о наличии спора о разделе имущества супругов, сами по себе, в данном случае, не могут быть основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N45), целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В судебном порядке установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежат не должнику, а Мусиной Л.Р., тогда как на должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 возложена обязанность по предоставлению доступа финансовому управляющему к указанному помещению.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы суда первой инстанции о целесообразности предоставления финансовому управляющему такого доступа, исходя из предположения о возможности наличия в спорном помещении иного имущества, принадлежащего должнику или являющегося совместной собственностью супругов, являются преждевременными поскольку относятся к содержанию вопроса о предоставлении соответствующего доступа, тогда как предметом рассматриваемого спора мог быть лишь вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1, 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу N А65-24096/2017 отменить, направить заявление Мусина Роберта Ренатовича, Мусиной Лидии Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова