Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12178/21 по делу N А07-1121/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-1121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-1121/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Суханова Андрея Евгеньевича - Бабыкин Дмитрий Игоревич (доверенность от 25.03.2021, удостоверение адвоката).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суханову Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Суханов А.Е., ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:040607:1336, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, в границах кадастрового квартала 02:55:040607 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда, представлении такого права истцу с последующим возложением соответствующих расходов на ответчиков (т. 1, л.д. 12-16).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис", Гольдвуг Ф.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - все вместе третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 149-160

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Суханов А.Е. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на возникновение права собственности ИП Суханова А.Е. на спорный объект в 2015 году путем заключения договора купли-продажи и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. То есть ответчик спорный объект не возводил. Суд не истребовал у Администрации разрешительные документы на возведение объекта; не привлек к участию в деле первоначальных собственников объекта, однако, сделал вывод о том, что объект самовольно возведенный и ответчиком должен выступать Суханов А.Е.

Предприниматель полагает, что Управление, как структурное подразделение Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не обладает полномочиями на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Кроме того, в 2018 году Суханов А.Е. обратился к Управлению об утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащим на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером 02:55:040607:1336. Полученный отказ был обжалован ответчиком и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу N А07-36028/2017 исковые требования ИП Суханова А.Е. были удовлетворены. В рамках настоящего дела Управлением пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Апеллянт считает, что суд не проверил значимые обстоятельства по делу, а именно соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, создание угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов истца. На этом основании просит назначить по делу судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли указанный реконструированный объект строительно-техническим, градостроительным и другим обязательным нормам и требованиям? Если нет, то являются ли нарушения устранимыми?

2. Создает ли указанный реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

К апелляционной жалобе ИП Сухановым А.Е. приложены дополнительные доказательства - копии определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2017 по делу N 2-309/2017, экспертного исследования от 31.07.2017 N 059/17-16.4, сертификата соответствия от 01.07.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя ответчика, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также просил приобщить к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так как в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось и доказательств невозможности его заявления не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В приобщении к материалам дела представленных на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств (копий определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2017 по делу N 2-309/2017, экспертного исследования от 31.07.2017 N 059/17-16.4, сертификата соответствия от 01.07.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2015) отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности его предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.12.2015, заключенного между Суханова А.Е. и Ширшаковым К.А., Суханов А.Е. является собственником нежилого здания площадью 846 кв.м. с кадастровым номером 02:55:040607:1336. Государственная регистрация права произведена 21.12.2015 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН т.1 л.д. 19-21)

Право собственности Ширшакова К.А. на спорный объект возникло на основании договора купли-продажи от 19.11.2015, заключенного между ним и Брындиным А.А.

В свою очередь Брындин А.А. обращался в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Гольдвугу Ф.Д. о признании права собственности на спорное нежилое здание, указав, что 01.10.2013 между Брындиным А.А. (инвестор) и ИП Гольдвуг Ф.Д. (застройщик) был заключен договор инвестирования в строительство нежилого здания. В рамках указанного дела установлено, что строительство административного нежилого здания произведено без разрешительной документации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 по делу 33-14924/2017 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.06.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований Брындина А.А. отказано (т. 1, л.д. 118-123).

Спорное строение расположено на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, д. Жилино, в границах кадастрового квартала 02:55:040607, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 13.01.2020 N 52/о (т. 1, л.д. 39-51).

Согласно указанному акту осмотра к земельному участку с кадастровым номером 02:55:040607:1002 с южной стороны прилегает участок городских земель площадью 20155 кв.м., используемый для размещения нежилого здания, растворо-бетонного узла, грузовой техники, строительного материала, временных построек, металлического контейнера и устройства подъездной дороги к участку.

В ходе прокурорской проверки (представление Прокуратуры г. Уфы У31-2019/906 от 18.10.2019) установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 02:55:040607:1336, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, д. Жилино в границах кадастрового квартала 02:55:040607, представляет собой промышленную установку (растворно-бетонный узел), несмотря на то, что в соответствии с территориальным зонированием, принятым в рамках Правил землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4, объект расположен в зоне "ОД-2", в которой размещение предприятий промышленности не допускается. Более того, земельный участок для строительства и обслуживания здания не предоставлялся и не сформирован.

Аналогичные сведения об использовании нежилого здания для производства бетона приведены в экспертном заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Регион Эксперт" ( т.2 л.д.6-27).

18.09.2019 Суханов А.Е. обратился в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, д.Жилино в границах кадастрового квартала 02:55:040607, указав, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02:55:040607:1336 (т. 1, л.д. 34).

Управление рассмотрев вышеуказанное обращение в письме от 18.10.2019 N С-15512 сообщило Суханову А.Е., что предварительное согласование предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка не представляется возможным (т. 1, л.д. 35-36).

Указав, что возведенное строение является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал спорный объект являются самовольной постройкой. Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о сносе самовольной постройки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на дату начала создания спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В рамках вышеназванного дела рассмотренного судом общей юрисдикции установлено, что строительство принадлежащего ответчику административного нежилого здания произведено без разрешительной документации. Иных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) указано, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

С учетом названного, судом первой инстанции спорная постройка правильно квалифицирована в качестве самовольной.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу названного, Суханов А.Е. которым приобретена спорная постройка на основании договора купли-продажи от 10.12.2015 и за которым в настоящее время зарегистрировано право на нее в ЕГРН, является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки.

С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В новой редакции части 2 названной нормы предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из действующей редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу, если она не приведена и не может быть приведена в соответствие с правилами землепользования и застройки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65 постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В силу пунктов 5, 6 указанной нормы общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, жилые дома блокированной застройки, многоквартирные дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.

Поскольку принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект представляет собой промышленную установку (растворно-бетонный узел) его размещение в зоне общественно - деловой застройки (ОД-2 в соответствии с решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 N 7/4) не является допустимым.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14, Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, постановлениями Администрации и распоряжениями Администрации, иными правовыми актами, а также настоящим Положением.

В соответствии с п. 3.3.3 указанного положения Управление представляет интересы Администрации во всех судах при рассмотрении споров, возникающих из отношений по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют, в соответствии с законодательством, органы местного самоуправления.

Исходя из изложенного, Управление вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа без таких разрешений. При этом защита публичных интересов в рассматриваемом случае основана на недопустимости размещения спорного объекта в зоне жилой застройки по приведенным выше основаниям.

Оценивая возражения апеллянта относительно пропуска Управлением срока исковой давности в отношении заявленных требований судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако, такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Вопреки возражениям апеллянта, снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных норм и правил, направлен на пресечение длящегося правонарушения.

Поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным для принятия решения о сносе самовольной постройки, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные по настоящему делу требования.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а также расходы на проведение экспертизы распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-1121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова