Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-50679/21 по делу N А40-16421/2021

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-16421/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года

по делу N А40-16421/2021, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Максима Логистик" (ОГРН 1117746559930)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Максима Логистик" о взыскании задолженности в размере 90.268,80 руб., пени - 27.458,03 руб., пени с 24.03.2021 г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в размере 12.008,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд неверно пришел к выводу о необоснованности проведения среднего ремонта, а также на доказанность оказания истцом услуг в рамках заключенного договора и размера начисленных пени.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает задолженность ответчика по договору N ТОР-ЦВ-00-22 от 22.04.2023 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплачивать, а истец (подрядчик) обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТОР), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных депо дирекций подрядчика.

В период с май по июль 2020 г. истец произвел ремонт 2-х вагонов N N 54560842, 54623871 ответчика на общую сумму 171.912,46 руб.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 90.268,80 руб.

Кроме того, сторонами в пункте 5.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных работ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг по вагону N 54560842 в период с 13.07.2021 г. по 26.02.2021 г., по вагону N 54623871 в период с 03.08.2021 г. по 26.02.2021 г., истцом начислены пени 12.008 руб. 53 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом проведены досрочные средние ремонты 8-ми колесных пар без уведомления ответчика о наличии неисправностей, требующих дорогостоящего ремонта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 12.008 руб., суд исходил из нарушения ответчиком пункта 3.9 договора и несвоевременной оплаты ответчиком услуг истца по ремонту спорных вагонов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения среднего ремонта вагонов на основании нормативных документов - Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Утвержден в г. Риге 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), а также о предоставлении исчерпывающего пакета документов по ремонту вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом проведены досрочные средние ремонты 8-ми колесных пар без уведомления ответчика о наличии неисправностей, требующих дорогостоящего ремонта; помимо несоответствия представленных истцом документов и фактических причин проведения дорогостоящих средних ремонтов, истцом допущено нарушение условий договора в части порядка оформления комплекта рекламационных документов на выявленные технологические неисправности. На момент спорных ремонтов введён в действие "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденный 18.03.2020 г. президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем. Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, так как составляется комиссионно, в том числе с участием вагоноремонтного предприятия, проводившего последний ремонт спорным колесным парам. Однако, представили истца, действующие по договору субподряда, выявив неисправности буксовых узлов колёсных пар, в нарушение требований руководящих документов, рекламационные акты не составили. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и из материалов дела не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-16421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева