Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 15АП-16347/21 по делу N А53-16030/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2021 г.

дело N А53-16030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа": представитель Олейникова Т.В. по доверенности от 03.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных отношений Азовского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-16030/2021 по иску комитета имущественных отношений Азовского района

(ИНН 6101033067, ОГРН 1026100511865) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (ИНН 6101031084, ОГРН 1026100513262) о взыскании задолженности, о расторжении договора и обязании передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

комитет имущественных отношений Азовского района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (далее - ответчик, СПК "Победа") о взыскании задолженности в размере 55 314,97 руб., пени в размере 33 144,29 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2011 N 25/24 и обязании передать земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 с СПК "Победа" в пользу комитета имущественных отношений Азовского района взыскана задолженность в размере 55 314,97 руб., пеня в размере 33 144,29 руб. Требование о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе комитет просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает на то, что кооперативом не исполняются обязанности по внесению арендных платежей, направленное в адрес кооператива дополнительное соглашение об увеличении арендной платы не было подписано, что нарушает права комитета; включение права аренды в конкурсную массу в отсутствии согласованного размера арендной платы может нанести ущерб бюджету Российской Федерации.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области (арендодатель) и СПК "Победа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2011 N 25/24 с кадастровым номером 61:01:0600017:734, площадью 2 012 269 кв.м, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, из земель фонда перераспределения в границах земель бывшего АКФХ "Победа".

Комитет передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 01.09.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 04.07.2011 до 05.08.2028.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором поквартально до 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал до 25 ноября путем перечисления на счет указанный в договоре.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,08% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 25.10.2019 по 11.05.2021 послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 55 314,97 руб. и пени в размере 33 144,29 руб. сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 01.09.2011 N 25/24 и обязании передать земельный участок, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу N А53-38108/2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Гребеник Сергея Александровича о признании СПК "Победа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 (резолютивная часть) по делу N А53-38108/2019 в отношении СПК "Победа" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-38108/2019 СПК "Победа" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

С настоящим иском о расторжении договора аренды комитет обратился в суд 18.05.2021, то есть после признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

Часть 5 статьи 22 ЗК РФ, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Правила, содержащиеся в частях 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ определяют особенности сдачи земельного участка в аренду наряду с установленными частью 2 статьи 615 ГК РФ общими правилами предоставления имущества в аренду, предусматривающими, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" было разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 04.07.2011 по 05.08.2028, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, необходимо установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное, а значит, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Аналогичный правовой подход приведен, в том числе в постановлении АС СКО от 12.11.2018 по делу N А15-6589/2017 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 306-ЭС17-20448, от 18.01.2018 N 306-ЭС17-20941, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21699, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21700, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22277, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22278, от 07.02.2018 N 306-ЭС17-22604.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Такой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500.

Соответственно, установив, что в отношении кооператива, являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-16030/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов