Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 20АП-6359/21 по делу N А62-6204/2021

г. Тула

20 сентября 2021 г.

Дело N А62-6204/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 по делу N А62-6204/2021, вынесенное в порядке упрощенного производства, по заявлению Центральной акцизной таможни (г. Москва, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрорепаблик" (г. Смоленск, ОГРН 1196733016721, ИНН 6732185086) о выдаче судебного приказа о взыскании пени в размере 24 496 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрорепаблик" (далее - общество, ООО "Агрорепаблик") о выдаче судебного приказа о взыскании пени в размере 24 496 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 по делу N А62-6204/2021 Центральной акцизной таможне в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным определением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о выдаче судебного приказа отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что основанием для выдачи таможенного приходного ордера является заявление общества о списании денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора и проверка таможенным органом расчета, представленного ООО "Агрорепаблик". Таможенный приходный ордер является документом, подтверждающим факт оплаты обществом утилизационного сбора на основании согласия последнего. Общество представило на таможенный пост документы, определенные пунктом 11 Правил, с нарушением срока, установленного пунктом 11(1) Правил. По мнению подателя жалобы, у общества возникла задолженность по уплате пени в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора.

Заявитель жалобы считает, что рассмотрение Арбитражным судом Смоленской области искового заявления ЦАТ к ООО "Агрорепаблик" о взыскании неуплаченного утилизационного сбора и пеней, в т.ч. по ДТ N 10009100/300920/0097280 осуществляется в отношении других товаров и согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Обязанность по уплате пеней возникла у общества ввиду несоблюдения положений постановления Правительства Российской Федерации N 81.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) также разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом предъявлены требования о взыскании с ООО "Агрорепаблик" пени в размере 24 496 руб. 28 коп. за несвоевременную уплату обществом утилизационного сбора в отношении ввезенного в Российскую Федерацию самоходного транспортного средства.

Вместе с тем, как правомерно заключил суд первой инстанции, данное требование таможенного органа не может быть признано бесспорным, поскольку доказательств, подтверждающих согласие общества на уплату утилизационного сбора по декларациям на товары N N 10009100/261020/0112565, 10009100/300920/0097280, 10009100/261020/0112587, таможней в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области находится исковое заявление ЦАТ к ООО "Агрорепаблик" о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 9 660 000 руб. и пени в размере 282 559 руб. 23 коп., всего 9 945 559 руб. 23 коп., в том числе и по ДТ N 10009100/300920/0097280 (дело А62-5753/2021).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления согласно пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что основанием для выдачи таможенного приходного ордера является заявление общества о списании денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора и проверка таможенным органом расчета, представленного ООО "Агрорепаблик", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее заявление общества о списании денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что таможенный приходный ордер является документом, подтверждающим факт уплаты обществом утилизационного сбора на основании согласия последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих согласие со стороны общества на уплату утилизационного сбора по декларациям на товары N N 10009100/261020/0112565, 10009100/300920/0097280, 10009100/261020/0112587, в материалы дела не представлены, а именно заявление общества о списании денежных средств в счет уплаты утилизационного сбора.

Кроме того, таможенным органом не представлены все доказательства, на которые последний ссылается в качестве обоснования заявленных требований.

Утверждение таможенного органа о том, что рассмотрение Арбитражным судом Смоленской области искового заявления ЦАТ к ООО "Агрорепаблик" о взыскании неуплаченного утилизационного сбора и пеней, в т.ч. по ДТ N 10009100/300920/0097280 осуществляется в отношении других товаров и не может являться основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из искового заявления, размещенного в картотеке арбитражных дел (дело N А62-5735/2021), таможенный орган обратился о взыскании с ООО "Агрорепаблик" неуплаченного утилизационного сбора и пеней, в том числе по ДТ N 10009100/300920/0097280 - тракторы малогабаритные четырехколесные, товар N 1 (12 шт.) и товар N 2 (5шт.).

В рамках настоящего дела таможенный орган также указывает на ДТ N 10009100/300920/0097280, а именно тракторы малогабаритные четырехколесные товар N 2 (3шт.)

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы таможенного органа относятся к существу спора по вопросу обоснованности взыскания пени с общества, вместе с тем судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения спор по существу не рассмотрен, в связи с чем доводы таможенного органа апелляционным судом не рассматриваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что денежные обязательства в заявленной сумме носят бесспорный характер требований.

Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный орган не лишен права обратиться в суд по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2021 по делу N А62-6204/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова