Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 19АП-4958/21 по делу N А14-5757/2021

г. Воронеж

21 сентября 2021 г.

Дело N А14-5757/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коттеджэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по делу N А14-5757/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коттеджэнерго" (ОГРН 1153668021430, ИНН 3627028360) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559), о взыскании 188 893 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате затопления 25.10.2018 квартиры N3, принадлежащей Саматоенко В.П., расположенной по адресу: Воронежская обл., г. Россошь, ул. Фурманова, д. 1, а также 6 667 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N122 от 05.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коттедж-энерго" (далее также - ООО "УК "Коттедж-энерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее также - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", ответчик) о взыскании 188 893 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате затопления 25.10.2018 квартиры N 3, принадлежащей Самотоенко В.П., расположенной по адресу: Воронежская обл., г. Россошь, ул. Фурманова, д. 1, а также 6 667 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 122 от 05.04.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Коттедж-энерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Коттедж-энерго" ссылается на то, что судом первой инстанции произведено неполное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд от ответчика не поступал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Коттедж-энерго" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Воронежская обл., г. Россошь, ул. Фурманова, д. 1., что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 02.06.2015.

25.10.2018 вследствие разгерметизации верхней чугунной проходной пробки на чугунном радиаторе системы отопления, произошло затопление квартиры N 3, 4 расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, в результате имуществу Самотоенко В.П. причинен ущерб.

Самотоенко В.П. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к ООО "УК "Коттедж - Энерго" о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, неустойки, штрафа компенсации морального вреда. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу N 2-284/2019 с ООО "УК "Коттедж - Энерго" в пользу Самотоенко В.П. взыскано 167 893 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба от залива квартиры 25.10.2018, 16 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертиз, 5 000 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда, 83 946 руб. 50 коп. штрафа, 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 22 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 344 839 руб. 50 коп.

Вышеуказанное решение Россошанского районного суда Воронежской области было исполнено ООО "УК "Коттедж - Энерго", в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены платежные ордера N 396887 от 07.11.2019, N 396887 от 11.11.2019, N 396887 от 12.11.2019, N 396887 от 13.11.2019, N 396887 от 13.11.2019, N 396887 от 14.11.2019, N 396887 от 14.11.2019, N 396887 от 15.11.2019, N 396887 от 15.11.2019, N 396887 от 15.11.2019, N 396887 от 18.11.2019.

Обращаясь в арбитражный суд Воронежской области, в обоснование требований истец указывает на то, что согласно проекту теплоснабжения МКД по адресу: г. Россошь, ул. Фурманова дом 1, давление в подающем трубопроводе - 6,0 кгс/см.кв., в обратном трубопроводе - 5,0 кгс/см.кв. Система теплоснабжения закрытая. Регулирование отпуска тепла централизованное, качественное по отопительному графику.

Согласно комплектовочной ведомости радиаторов в доме установлены радиаторы МС-100. Изменения в проект теплоснабжения не вносились. Радиаторы МС100 являются чугунными.

Согласно предоставленной Россошанским филиалом теплоснабжения ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" информации параметры давления теплоносителя из котельной, осуществляющей теплоснабжение жилого дома по адресу: г. Россошь, ул. Фурманова дом 1, на выходе из котельной в отопительный сезон 2018-2019 годов составляет Р-7,4 на подающем трубопроводе и Р-3,0 на обратном.

Исходя из отчета о суточных параметрах теплоснабжения за 25.10.2018 - 25.11.2018 по адресу: ул. Фурманова дом 1, давление в подающем трубопроводе составляет 8,2 кгс/см.кв., а в обратном трубопроводе - 5 кгс/см.кв. Несоответствие фактических параметров давления теплоносителя проектным параметрам давления, по мнению истца, свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация предоставила коммунальную услугу за пределами технической возможности внутридомовых сетей.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу Самотоенко В.П. причинен в результате ненадлежащего выполнения Россошанским филиалом ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" требований качества предоставления коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В настоящем случае истец полагает, что возникновение убытков обусловлено оказанием ответчиком услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу N 2-284/2019, в соответствии с которым с ООО "УК "Коттедж - энерго", как с организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, в пользу Самотоенко В.П. взысканы убытки, причиненные залитием квартиры 25.10.2018.

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В рамках дела N 2-284/2019 проведена судебная экспертиза, по результатам которой ФБУ Воронежский РЦСЭ подготовлено экспертное заключение N 3679/3-2 от 21.06.2019.

Согласно заключению эксперта, причиной разрушения представленной на экспертизу проходной радиаторной пробки, до разрушения установленной на отопительном приборе системы отопления в помещении кухни спорной квартиры, послужил лавинообразный рост трещины, имеющейся в корпусе проходной пробки, задолго до ее окончательного разрушения. Причиной образования первоначальной трещины, в корпусе проходной пробки, на участке сопряжения монтажной части корпуса с резьбой, мог привести какой - либо дефект в корпусе пробки, возникший как при изготовлении пробки, так и при ее монтаже. При установке указанной проходной пробки в отверстие радиатора, в процессе ее эксплуатации, в верхней части корпуса пробки, образовалась микротрещина. Далее в процессе эксплуатации при перепаде давления теплоносителя, в частности, при опрессовке системы, происходил рост первоначально возникшей в корпусе пробки трещины. При достижении данной трещиной критического размера, возник лавинообразный рост данной трещины, приведший к полному разрушению корпуса проходной пробки. Учитывая, что на участке разрушения сечение пробки было ослаблено наличием микротрещины, разрушение могло произойти даже при перепадах давления, находящихся в допустимых пределах. Рост имеющейся в корпусе первоначальной трещины, возник в процессе эксплуатации радиатора отопления, установленного в помещении кухни квартиры. Каких - либо признаков ненадлежащей эксплуатации, либо признаков ненадлежащей эксплуатации, либо следов интенсивного износа на представленных фрагментах радиатора отопления не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу N 2-284/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.05.2020, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "УК Коттедж - Энерго" обязательств по управлению многоквартирным жилым домом, повлекших причинение вреда собственнику квартиры.

При этом, из решения Россошанского районного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу N 2-284/2019 не усматривается, что возникновение убытков было обусловлено действиями теплоснабжающей организации - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела письмо Россошанского филиала теплоснабжения ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" с указанием параметров теплоносителя, а также отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 25.10.2018 - 25.11.2018 подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании экспертного заключения N 3679/3-2 от 21.06.2019, положенного в основу решения суда по делу N 2-284/2019 усматривается, что на повреждение чугунной проходной пробки качество воды не могло оказать какого - либо значительного влияния.

В то же время перепады давления подаваемого теплоносителя, а также тепловой нагрев со стороны теплоносителя, могли оказать влияние на рост и интенсивность развития первоначальной трещины. При этом эксперт указал, что учитывая, что на участке разрушения сечение пробки было ослаблено наличием микротрещины, разрушение могло произойти даже при перепадах давления, находящихся в допустимых пределах.

При этом районным судом установлено, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истца, должна нести управляющая организация - ООО "УК Коттедж - Энерго", взявшая на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы отопления

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания заявленных требований, опровергаются выводами, изложенными в решении Россошанского районного суда Воронежской области от 10.07.2019 по делу N 2- 284/2019, оставленного без изменения определением апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных Россошанским районным судом Воронежской области по делу N 2-284/2019, Арбитражный суд Воронежской области верно пришел к выводу о том, что ООО "УК Коттедж - Энерго" в рамках настоящего дела не доказал противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда общей юрисдикции и возложении на ответчика ответственности за произошедшее залитие.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В материалы дела истцом не представлены достоверные, объективные доказательства обстоятельств, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск, а, следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано ООО "УК Коттедж - Энерго" в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) по делу N А14-5757/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коттеджэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Сурненков