Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-7504/21 по делу N А12-10444/2015

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А12-10444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу N А12-10444/2015 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича в лице финансового управляющего Чащиной Н.В. о возмещении вознаграждения и понесенных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" (403531, Волгоградская область, район Фроловский, город Фролово, улица Хлеборобная д. 60 кв. 2; ИНН 3439008996; ОГРН 1083456000650),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10444/2015 от 05.05.2015 в отношении ООО "Щебень-Транс" по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Волгоградской области введена процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника.

Определением суда от 24.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Щебень-Транс" утверждена Чащина Н.В.

17.08.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Николаева В.М. в лице финансового управляющего Чащиной Н.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Щебень-Транс" ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Волгоградской области вознаграждения 13 000 руб., судебных расходов в сумме 17 870,96 руб.

14.04.2021 в суд от арбитражного управляющего поступили уточнения (принятые судом к рассмотрению), согласно представленным уточнениям, арбитражный управляющий просит взыскать 21 929,82 руб. затраты на публикации; 120 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего с 28.09.2018 (переход от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Щебень-Транс" к процедуре конкурсного производства, осуществляемого по общим правилам главы VII Закона о банкротстве) по 28.01.2019 (дата отстранения от занимаемой должности), в подтверждение представлены копии платёжных документов, а также договоры займов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Николаева В.М. в лице финансового управляющего Чащиной Н.В. о возмещении вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве отказано.

Арбитражный управляющий Николаев В.М. с указанным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 по делу N А12-10444/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Николаев В.М. выполнял обязанности конкурсного управляющего должника, вознаграждение за выполненную работу не получил; арбитражный управляющий предпринимал все меры для розыска документации должника и привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Щебень-Транс" назначен Николаев В.М.

Определением суда прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Щебень-Транс", осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Определением суда от 28.01.2019 Николаев В.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Щебень-Транс".

Определением суда от 15.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Щебень-Транс" прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 определение от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А12-10444/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции указано следующее. В данном случае суды, установив, что все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными; ссылаясь на отсутствие у Асановой Е.Н. какого-либо имущества, а также доходов (за последние три года), установив отсутствие имущества у Голубева В.Ю. и Голубева Ю.В. для покрытия убытков, вместе с тем, указывают на то, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены - мероприятия по утверждению порядка продажи, проведению торгов, взысканию убытков.

Определением суда от 15.12.2020 производство по заявлению арбитражного управляющего Николаева В.М. в лице финансового управляющего Чащиной Н.В. о возмещении вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Голубева Валерия Юрьевича и Голубева Юрия Валерьевича убытков.

Определением суда от 26.03.2021 производство по заявлению арбитражного управляющего Николаева В.М. в лице финансового управляющего Чащиной Н.В. о возмещении вознаграждения и понесенных расходов в деле о банкротстве возобновлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Николаева В.М. в лице финансового управляющего Чащиной Н.В. о возмещении вознаграждения и понесенных расходов, исходил из того, что невыплаченное вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя, поскольку арбитражный управляющий знал об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника и необоснованно рассчитывал на последующее возмещение их заявителем.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно материалам дела, арбитражный управляющий не обращался с заявлением о взыскании с должника понесенных расходов и не направлял исполнительный лист в ФССП России в целях принудительного взыскания понесенных расходов. Учитывая то обстоятельство, что на дату вынесения обжалуемого определения дело о банкротстве не прекращено, ООО "Щебень-Трас" время не исключен из ЕГРЮЛ, а, следовательно, не был утрачен статус юридического лица, в связи с чем, заявление о взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов, должно быть первоначально предъявлено в адрес должника.

Надлежащим доказательством невозможности взыскания с ООО "Щебень-Транс" является возврат исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно по причине невозможности установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Щебень-Транс" уполномоченным органом были представлены сведения о наличии финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, также было указано, что как следует из представленных документов, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, должник не получает корреспонденцию по юридическому адресу, представлены пояснения о том, что в качестве вероятности обнаружения имущества является возможность привлечения руководителя ООО "Щебень-Транс" к субсидиарной ответственности.

Согласно решению суда от 05.05.2015 в период 2014 должником было произведено отчуждение на основании договора купли-продажи движимого имущества - полуприцеп самосвал. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Щебень-Транс" за 2013, указывает на тот факт, что у должника имелись следующие активы: основные средства на сумму 2 871 000 руб.; запасы на сумму 887 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 13 160 000 руб.; финансовые вложения на сумму 874 000 руб.

Данные обстоятельства также рассматривались судом как доказательства, обосновывающие вероятность поступления имущества в конкурсную массу должника.

Соответственно, давая согласие на вступление в процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Щебень-Транс", управляющий заведомо знал о неблагоприятном финансовом положении должника, а также риски, связанные с несением расходов в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Щебень-Транс" которое было удовлетворено. Уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении ООО "Щебень-Транс" было заявлено уполномоченным органом. По мнению уполномоченного органа, обращение 22.04.2020 в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Щебень-Транс", свидетельствовало об уже имеющихся оснований для прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, имел возможность установления факта недостаточности имущества должника ранее, поскольку в обязанности арбитражного управляющего входит обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Волгоградгоргаз", на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве", прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, том числе перед арбитражным управляющим.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 306-ЭС18-24239 по делу N А65-28763/2012, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) несмотря на имущество должника, при наличии отчета от 29.05.2019 конкурсного управляющего, статус которого предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, и объективных обстоятельств необходимости прекращения дела о несостоятельности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 N Ф06-4837/2013 по делу N А65-28763/2012 не прекращение конкурсного производства при отсутствии реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами в установленный срок процедуры не отвечает целям и задачам производства по делу о банкротстве должника), у Николаева В.М.. имелась обязанность незамедлительно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу N А12-146/2017 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 N Ф06-4837/2013 по делу N А65-28763/2012).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для отстранения Николаева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Щебень-Транс" послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 по делу N А12-22971/2018, которым удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Николаева В.М. к административной ответственности. Арбитражный управляющий Николаев В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А12-22971/2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2018 по делу N А12-22971/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В соответствии с п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с тем, что арбитражным управляющим ООО "Щебень-Транс" Николаевым В.М. не исполнена обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, а также учитывая причину отстранения арбитражного управляющего от исполнения его полномочий, данные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении управляющего Николаева В.М.

Материалами дела установлено, что прекращение упрощенной процедуры банкротства инициировано со стороны арбитражного управляющего Николаева В.М., при одновременном наличии у управляющего достоверных сведений об имущественном положении должника. Приложенные к уточненному заявлению копии договоров займа, задолженность по которым предъявляется управляющим к взысканию, датируются периодом с 08.02.2017 по 19.09.2018.

Переход от упрощенной процедуры банкротства к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам осуществлен 28.09.2018, таким образом, арбитражный управляющий Николаев В.М., на указанную дату зная об отсутствии денежных средств должника, достаточных для погашения расходов на публикации, не принимая во внимание необходимость выплаты вознаграждения управляющему, ходатайствует перед судом о прекращении такой процедуры, что повлекло наращивание задолженности первой очереди текущих платежей.

18.05.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании солидарно с Голубева В.Ю. и Голубева Ю.В. убытков в размере 18 236 000,00 руб. Однако, исходя из анализа, имеющегося имущества у лиц Голубева В.Ю. и Голубева Ю.В. недостаточно для исполнения судебного акта, более того такое заявление подано за пределами срока давности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021).

Вместе с тем, постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2018 к субсидиарной ответственности привлечена бывший руководитель ООО "Щебень-Транс" Асанова Елена Николаевна в размере 4 525 015,53 руб. Имущества, достаточного для исполнения судебного акта у Асановой Е.Н. не имеется, сведения о занятости не представлены, что в совокупности не позволяет обоснованно полагать об имеющейся возможности поступления денежных средств.

При условии проявления арбитражным управляющим должной осмотрительности и разумности, очевидно, что проведение мероприятий по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также подаче заявления о взыскании с убытков, в том числе, в случае удовлетворения таких заявлений судом, представляется нецелесообразным, поскольку исполнение такого судебного акта не представляется возможным/маловероятным в силу финансового положения ответчиков.

Судом первой инстанции установлено, что иного имущества у должника не имеется, возможность пополнения конкурсной массы из иных источников - отсутствует.

Таким образом, у арбитражного управляющего Николаева В.М. имелась возможность для проведения анализа финансового положения должника, а также целесообразности проведения мероприятий с целью пополнения конкурсной массы должника, в том числе, за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также продажи дебиторской задолженности (которая неликвидна) до подачи Николаевым В.М. ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод арбитражного управляющего о том, что не обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве было связано с тем, что в производстве суда находились поданные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, что, якобы, позволяло рассчитывать на последующее пополнение конкурсной массы.

С соответствии с разъяснением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления N 91 в определении о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, в условиях отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов арбитражный управляющий обязан инициировать перед судом вопрос о прекращении производства по делу, в рамках разрешения которого суд предлагает лицам, участвующим в деле, в том числе и заявителю по делу, дать согласие на финансирование дальнейших расходов.

Отказ арбитражного управляющего от обращения с ходатайством о прекращении дела в расчете на положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствие с разъяснением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, лишает его права на взыскание не полученного вознаграждения и возмещение понесенных расходов с заявителя по делу.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в удовлетворении поданных конкурсным управляющим Николаевым В.М. заявлений о взыскании убытков отказано. Привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Щебень-Транс" Асановой Е.Н. в размере 4 525 015,53 руб. при наличии факта отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта у Асановой Е.Н.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В случае недоказанности арбитражным управляющим обоснованности, разумности и необходимости несения расходов, а также при не подтверждении факта их несения арбитражный суд отказывает во взыскании судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по делу N А56-72030/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 N Ф08-9669/2015 по делу N А22-3231/2014.

Исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции обоснованно указано, что невыплаченное вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя, поскольку арбитражный управляющий знал об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника и необоснованно рассчитывал на последующее возмещение их заявителем.

Относительно предъявленных арбитражным управляющим расходов, связанных с публикациями в газете "КоммерсантЪ", на сайте ЕФРСБ.

Отказывая в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с публикациями сведений в газете "КоммерсантЪ" произведены с учетом наличия факта недостаточности имущества должника. Расходы за публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ произведены после возникновения факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия обязанности в этой связи по подаче заявления о прекращении процедуры конкурсного производства.

Так, в качестве доказательств оплаты публикаций в газете "КоммерсантЪ" арбитражным управляющим представлены договоры займов, реестр документов "платежное поручение" за январь 2017 - декабрь 2018, не подписанный со стороны займодавца - ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант".

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384 по делу N А23-174/2012).

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что представленные арбитражным управляющим Николаевым В.М. документы, в частности договоры займов, ранее, при подаче ходатайства о взыскании расходов, а также до приостановления производству по ходатайству не были представлены в материалы дела. Кроме того, сведения о заключении приложенных к уточнениям договоров займов в отчете конкурсного управляющего не отражены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим обоснованности, разумности и необходимости несения расходов, а также не подтверждении факта их несения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о возмещении вознаграждения и понесенных расходов и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке вышеприведенных норм права и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу N А12-10444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова