Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-10734/21 по делу N А76-42692/2019

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-42692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-42692/2019.

В заседании принял участие представитель:

Фетисова Владимира Николаевича - Пикельная Ю.Е. (доверенность от 15.03.2021, удостоверение адвоката).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Новастрой", ОГРН 1107453008057, г. Челябинск, Цыбенко Владимир Николаевич (далее - истец,), 10.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фетисову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Фетисов В.Н.) о признании договора аренды от 01.06.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новастрой" в лице директора Фетисова Андрея Владимировича и Фетисовым Владимиром Николаевичем недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фетисов Андрей Владимирович (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 (резолютивная часть решения от 18.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НоваСтрой" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 25.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку не исследованы фактические обстоятельства. Податель жалобы указывает на отсутствие доказанности наличия гражданско-правовых правоотношений между ООО "Новастрой" и ответчиком. ООО "НоваСтрой" полагает, что имеются признаки мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка совершенной с заинтересованностью, предусмотренному абзацем 2 пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; сделка совершена с причинением ущерба Обществу и его участнику; совершена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "НоваСтрой" не согласен с выводом суда об отсутствии оснований критичности к документам, представленным ответчиком. Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением копий документов не заверенные надлежащим образом. Также нельзя согласиться с выводом суда, о том, что истцом не представлены доказательства использования иной арендованной техники. В нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки доказательствам (фактам) изложенных истцом в дополнительных письменных пояснениях относительно наличия признака мнимости договора аренды от 01.06.2012. Податель жалобы указывает на то, что ответчик и третье лицо - аффилированные лица, которые после смены единоличного исполнительного органа в ООО "Новастрой" создали искусственную задолженность ООО "Новастрой" перед Фетисовым В. Н. В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные и доказательства лица находящегося в трудовых отношениях или подряда с ООО "Новастрой" для эксплуатации (работы) на спорной технки указанной в оспариваемом договоре, отсутствуют путевые листы. Податель жалобы полагает, что допрос свидетеля Мечетной Ю.В. доказывают мнимость договора аренды от 01.06.2012 года. Судом первой инстанцией не дана оценка ссылки истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Фетисова В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель Фетисова В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, из выписки ЕГРЮЛ ООО "Новастрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1107453008054.

Основным видом деятельности ООО "Новастрой" является "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей" (код ОКВЭД 42.11).

Уставный капитал ООО "Новастрой" составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом:

- Цыбенко В.Н. с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%;

- Фетисов А.В. с номинальной стоимостью доли 5 000 руб., что составляет 50%.

В период с 31.08.2010 по 17.07.2019 директором общества являлся Фетисов А.В., с 18.07.2019 полномочия директора ООО "Новастрой" возложены на Цыбенко В.Н. (т. 1 л.д. 26-41).

Из материалов дела следует, что между Фетисовым В.Н. (арендодатель) и ООО "Новастрой" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2012 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду, то есть во временное владение и пользование самоходную машину "Погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T: предприятие изготовитель "J.C.BAMFORD EXCAVATORS LTD" без экипажа, заводской номер 201 9023, двигатель номер U0415412, коробка передач N 441/М5103/06/568, цвет желтый, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (т. 1 л.д. 79-83).

Согласно пункту 1.2 указанного договора техника принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем свидетельствует паспорт самоходной машины и других видов техники, серии ТА номер 300335, являющийся приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает за аренду техники арендную плату в сумме 120 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДФЛ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчётным, произвести оплату. Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Арендодатель исполнил обязательства по передаче арендатору техники, свидетельства о регистрации машины серия СА номер 355451 и двух комплектов ключей (п. 2.1.1 договора аренды), о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.06.2012.

20.04.2019 арендатор и арендодатель расторгли договор аренды на основании соглашения о расторжении договора аренды от 20.04.2019. Техника, свидетельство о регистрации машины серия СА номер 355451 и два комплекта ключей возвращены арендодателю по акту возврата от 20.04.2019 (т. 4 л.д. 94).

Истец сослался на то, что в Центральном районном суде г.Челябинска рассматривается дело по иску Фетисова В.Н. к ООО "Новастрой" о взыскании задолженности по указанному договору аренду за период с 01.01.2016 по 20.04.2019 в размере 4 720 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что сделка, совершенная между ООО "Новастрой" в лице директора Фетисова А.В. и его отцом Фетисовым В.Н. путем подписания договора аренды от 01.06.2012 отвечает признаку мнимости сделки, а также признаку сделки совершенной с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункты 1 и 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела на основании договора N 0288 от 30.05.2012 Фетисов В.Н. является собственником самоходной машины "Погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T: предприятие изготовитель "J.C.BAMFORD EXCAVATORS LTD" без экипажа, заводской номер 201 9023, двигатель номер U0415412, коробка передач N 441/М5103/06/568, цвет желтый, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 83-84).

Судом первой инстанции установлено, что в целях доказывания реального характера спорных правоотношений в качестве подтверждения использования ООО "Новастрой" спорного погрузчика при производстве строительных работ ответчик представил в материалы дела подписанные с контрагентами ООО "Новастрой" универсальные передаточные документы, подписанные с ООО "Аякс Екатеринбург" (т. 1 л.д. 85-86), товарные накладные, акты, подписанные с ООО "Ньютон" (т.1 л.д. 87-90), а также универсальные передаточные документы, подписанные с ООО АПТ "Шоссе" (т. 1 л.д. 90), ООО "СК "Авантаж" (т.1 л.д. 91), ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (т. 1л.д. 93). Указанные документы подписывались в 2015-2017 годах.

Пунктом 2.3.8 договор аренды от 01.06.2012 арендатор должен поддерживать исправное техническое состояние техники, своевременную замену расходных материалов и дозаправку топливом, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

ООО "Новастрой" в апелляционной жалобе указывает, что суд принял во внимание письменные доказательства представленные ответчиком, при этом не оценив их должным образом, приняв в качестве допустимых доказательств, а письменные доказательства представленные истцом остались судом без оценки, что привело к принятию незаконного решения.

Как следует из материалов дела ответчиком представлены: акты, счета-фактуры, универсальные передаточные документы с контрагентом ООО "Предприятие "Стройкомплект" (т. 1 л.д. 95-139), подтверждающие факт содержания и обслуживания арендованного имущества ООО "Новастрой".

Однако при рассмотрении дела истец не оспаривал вышеуказанные документы, представленные ответчиком и пояснил, что спорные документы подписаны в отношении других транспортных средств.

Истцом в материала дела представлены: универсальные передаточные документы, подписанные с контрагентом ООО "Автоспецтехника 74" (т. 2, л.д. 26-49,52-66), а также с контрагентом ЗАО "Уралпромсервис" (т. 2 л.д. 50-51). Указанные документы датированы с апреля по сентябрь 2017 года.

Из пояснений истца следует, что на строительных объектах использовалась другая техника.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, какая строительная техника использовалась ООО "Новастрой" при ведении строительных работ, не представил доказательств использования иной техники в строительной деятельности общества

Суд первой инстанции верно указал, что критически относиться к документам, представленным ответчиком оснований нет.

Доводы подателя жалобы приводится без учета того обстоятельства, что судом неоднократно предлагалось представить истцу документы, подтверждающие наличие другой техники, в связи с эксплуатацией которой приобретались запасные части, расходные материалы, оплачивались услуги по ремонту для экскаватора - погрузчика.

ООО "Новастрой" в апелляционной жалобе указал, что допрос свидетеля Мечетной Ю.В. доказывают мнимость договора аренды от 01.06.2012 года.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанцией по ходатайствам ответчика и истца в качестве свидетели были опрошены Патюков Алексей Сергеевич, Кривохижа Илья Сергеевич и Мечетная Юлия Владимировна.

Патюков А.С., пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО "НоваСтрой" с момента создания общества по октябрь 2019 года в должности начальника ПТО, которая была связана с выездом на места проведения строительных работ и оформлением документов по сдаче заказчику выполненных работ. Паюков А.С. пояснил, что погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T использовался для выполнения строительных работ ООО "Новастрой".

Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что Кривохижа И.С. 01.06.2014 принят в ООО "Новастрой" на должность мастера, 25.03.2019 уволен по собственному желанию из указанной организации (т.4, л.д. 4).

Кривохижа И.С. пояснила, что по указанию Цыбенко В.Н. каждый день определял фронт работ для строительной техники, в том числе и по спорному погрузчику-экскаватору, указанное транспортное средство ремонтировалось и обслуживалось ООО "Новастрой".

Мечетная Юлия Владимировна состояла в трудовых отношениях с ООО "НоваСтрой" в должности бухгалтера с 2012 по 01.11.2019. Из пояснений следует, что о заключении договора аренды от 01.06.2012 ООО "Новострой" с Филатовым В.Н. ничего не знала, в документах бухгалтерской отчетности наличие задолженности по указанному договору не отражено.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 отражено, что мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пояснения в совокупности, суд верно пришел к выводу о недоказанности истцом мнимого характера договора аренды от 01.06.2012.

Участником ООО "Новастрой" Цыбенко Владимиром Николаевичем в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно: договора аренды от 01.06.2012, акта приема передачи от 01.06.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 производство по делу приостановлению в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы документов, проведение экспертизы поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сидоровой Марии Михайловне, Власову Константину Викторовичу.

В заключении эксперта N 252/2-3 от 15.02.2021 экспертами сделан вывод о том, что оттиски печати ООО "Новастрой", расположенные в договоре аренды от 01.06.2012, заключенном между ИП Фетисовым В.Н. и ООО "Новастрой" в лице Фетисова А.В., в акте приема-передачи от 01.06.2012 нанесены не печатью 1 ООО "Новастрой", экспериментальные свободные образцы оттиска которой представлены для сравнения. Одной или разными печатями ООО "Новастрой" нанесены исследуемые оттиски печати, расположенные в договоре аренды от 01.06.2012 и акте приема-передачи от 01.06.2012 и экспериментальные и свободные образцы оттисков 2 ООО "Новастрой" решить не представилось возможным.

19.03.2021 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта N 253/3-3 от 16.03.2021 (т. 4 л. д. 97 - 106).

В заключении эксперта N 253/3-3 от 16.03.2021 экспертами сделан вывод о том, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся подписей в лице директора ООО "Новастрой" Фетисова А.В. (арендатор) и Фетисова В.Н. (арендодатель) в собственном лице оттисков печатей от имени ООО "Новастрой": в договоре аренды от 01.06.2012, в акте приема-передачи от 01.06.2012, датам, указанных в этих документах, не представляется возможным.

Проанализировав указанные заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертные заключения не содержат однозначных выводов по поставленным вопросам.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик и третье лицо - аффилированные лица, которые после смены единоличного исполнительного органа в ООО "Новастрой" создали искусственную задолженность ООО "Новастрой" перед Фетисовым В.Н.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы по использованию погрузчика-экскаватора оформлялись не между заинтересованными сторонами, указанная техника использовалась для ведения обычной хозяйственной деятельности ООО "Новастрой".

В обоснование довода податель жалобы не доказал, что спорный договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, либо что указанная сделка являлась экономически неоправданной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при заключении договора аренды от 01.06.2012 и об отсутствии оснований для признания его недействительной сделкой.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как, не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Отсутствие факта трудовых отношений с лицами, эксплуатирующими технику, не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом мнимого характера договора аренды от 01.06.2012. Документы по использованию погрузчика-экскаватора оформлялись не между заинтересованными сторонами, указанная техника использовалась для ведения обычной хозяйственной деятельности ООО "Новастрой". Истец не доказал, что спорный договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, либо что указанная сделка являлась экономически неоправданной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-42692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева