Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-10931/21 по делу N А07-6007/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-6007/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2021) по делу N А07-6007/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "КумАПП" (далее - АО "КумАПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества N 667/79 от 03.06.2018 в размере 95 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 060 руб. 96 коп., пени в размере 456 801 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в сумме 95 256 руб., пени, начисленные за период с 03.05.2019 по 03.03.2021 в сумме 63 918 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 231 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "Жемчужина" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на отсутствие задолженности, с учетом того, что согласно п.3.1 договора аренды N 667/79 от 03.06.2018 года, сумма арендной платы составляет 13 608 рублей в месяц, следовательно, арендная плата за период с 30.06.2018 года по 16.09.2018 года будет составлять 34 020 руб., но не 95 256 руб. Указывает на неправомерность требований истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 060 руб. Полагает, что недоказанность истцом задолженности ответчика в сумме 95 256 руб., исключает взыскание пени в сумме 63 918 руб. Ссылается не несоразмерность взысканной судом неустойки. Выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От АО "КумАПП" представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "КумАПП" (арендодатель) и ООО "Жемчужина" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 667/79 от 03.06.2018, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, N 29, 31-36, общей площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул.Пушкина, д.17 (л.д.16-21).

Согласно п. 1.5 договора договор вступает в действие со дня его подписания и действует одиннадцать календарных месяцев.

Сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 13 608 руб. в месяц, в том числе НДС 18% -2 075 руб. 79 коп. и переменной части в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за электроэнрегию, теплоэнергию фактически потребленных арендатором за этот период и эксплуатационных услуг, размер, порядок и условия которых согласовываются сторонами (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.3.2 договора уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно до первого числа расчетного месяца без выставления счета в размере, указанном в п.3.1. договора.

По акту приема-передачи от 03.06.2018 помещение передано в пользование арендатора (л.д.25).

По акту приема-передачи от 03.05.2019 нежилые помещения N 29, 31-36, возвращены арендатору в состоянии, пригодном для его использования по назначению с учетом нормального износа (л.д.26).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 79-08/2020-21-13548 от 10.12.2020 с требованием погасить задолженность период в размере 95 256 руб. в 30-дневный срок с момента получения претензии (л.д.13-14).

Ссылаясь на нарушение условий договора N 667/79 от 03.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Судом отказано во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы. Суд также пришел к выводу о неверном определении истцом периода просрочки с учетом образования задолженности, приняв во внимание факт прекращения действия договора 02.05.2019, а также предоставление ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды объектов недвижимого имущества N 667/79 от 03.06.2018, предметом которого являются нежилые помещения, N 29, 31-36, общей площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Кумертау, ул.Пушкина, д.17 (л.д.16-21),в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие отношения как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Факт пользования обществом нежилым помещением в спорный период подтверждается материалами дела (л.д. 25-26) и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность общества "Жемчужина" по арендным платежам по договору N 667/79 от 03.06.2018 составила 95 256 руб.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом "Жемчужина" суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что за период с 30.06.2018 по 16.09.2018 будет составлять 34020 руб., но не 95256 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом представленного в материалы дела акта возврата арендуемого имущества 03.05.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления арендодателем соответствующего требования уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, а также правомерно исходил из того, что началом периода просрочки является 03.05.2019 с учетом окончания срока действия договора аренды 02.05.2019.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки - 0,1% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апеллянта о неправомерном удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16060 руб., отклоняются апелляционным судом с учетом отказа судом первой инстанции в их удовлетворении.

Ссылка апеллянта о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (мотивированное решение от16.08.2021) по делу N А07-6007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова