|
21 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-106219/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-106219/21, по иску АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: 1147746717205, ИНН: 7704867113) к ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН: 1026102571065, ИНН: 6154028021) о взыскании 1 607 340 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Щукин А.В. по доверенности от 20.09.2019,
от ответчика: Гуляев П.В. по доверенности от 28.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" о взыскании 1 607 340 руб., в том числе: задолженность в размере 1 548 000 руб., неустойка по состоянию на 11.05.2021 в размере 59 340 руб., неустойка начисленная за период с 12.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 в обжалуемой части отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности. Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 548 000 руб.
Поскольку ответчик сумму задолженности не оплатил, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 1 548 000 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется.
Истцом также заявлено требований о взыскании неустойки в сумме 59 340 руб. за период с 23.01.2021 по 11.05.2021.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 6.3 договора за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от неоплаченной суммы. Неустойка на указанных условиях подлежит начислению до момента погашения долга.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки по договору в размере 59 340 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерац
