Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 12АП-7083/21 по делу N А12-11789/2021

г. Саратов

20 сентября 2021 г.

Дело N А12-11789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" в лице конкурсного управляющего Епифанова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-11789/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" в лице конкурсного управляющего Епифанова Сергея Ивановича (ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица управления "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" Епифанова Сергея Ивановича - О.Н. Епифановой по доверенности от 01.02.2021, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26 ноября 2020 года N 1599-р о привлечении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей, административное производство прекратить; восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26 ноября 2020 N 1599-р.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управление жилищным фондом Советского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, при этом указывает, что конкурсный управляющий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" Епифанов С.И. не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления истек. Возражая по существу, апеллянт указал, что 17.08.2020 Инспекцией вынесено решение N 034-000347 о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области, что МКД NN 2, 5 по ул. Тулака г. Волгоград исключены из реестра лицензий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" с 01.09.2020.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" Епифанова Сергея Ивановича поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-11789/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом оспаривания является постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26 ноября 2020 года N 1599-р о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда от 25.08.2020 N 1599-р (т.1 л.д. 28-29) в отношении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в период с 08.09.2020 по 16.09.2020 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Управление жилищным фондом Советского района" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Волгограде, в целях рассмотрения мотивированного представления должностного лица по результатам рассмотрения поступивших обращений и заявлений от 20.08.2020 N 10014-УЖИВ.

В ходе проверки установлено, что техническое состояние отмостки многоквартирного дома N 5 по улице им. Тулака г. Волгограда ненадлежащее. Обнаружены разрушения отмостки по всему периметру здания, что является нарушением требования п. 10 Правил содержания, пл. 4.1.7 ПиН, п. 1 Минимального перечня.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.09.2020 (т.1 л.д. 34-36).

По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - ПиН), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), шт. "в" п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее по тексту - постановление Правительства РФ N 416), пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Материалы проверки для рассмотрения по существу направлены в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области и получены административным органом 28.09.2020 (т.2 л.д. 82 обратная сторона)

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2020 N 1599-р, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 77-80).

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.11.2020 N 1599-р ООО "Управление жилищным фондом Советского района" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что состав административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. При определении меры наказания Инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 4.1,4.2, 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из анализа изложенных норм следует, что законодатель, установив означенный срок для оспаривания в арбитражном суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности, определил в подведомственность арбитражных судов оспаривание не вступивших в законную силу решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановление пропущенного срока на обжалование ООО "Управление жилищным фондом Советского района" ссылалось на получение постановления от 26.11.2020N 1599-р только 04.05.2021.

Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 117 АПК РФ пришел к правомерному выводу о необходимости восстановить процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обеспечить Обществу право на судебную защиту.

При данных обстоятельствах суд судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правомерно и обоснованно восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления.

Вопрос признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, их оценка являются правом суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

По существу вменяемого Обществу правонарушения, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.1.7 Правил N 170, пункта 1 Минимального перечня, а именно техническое состояние отмостки многоквартирного дома N 5 по улице им.Тулака г. Волгограда ненадлежащее, разрушение отмостки обнаружены по всему периметру здания.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

Согласно положениям подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 Правил 170).

Согласно п. 4.1.7 Правил 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее - Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Пунктом 1 Минимального перечня к работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов, отнесены: проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозий арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий но устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что 17.08.2020 Инспекцией вынесено решение N 034-000347 о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области и сведения об управлении, что МКД NN2,5 по ул. Тулака г. Волгоград исключены из реестра лицензий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" с 01.09.2020, в связи с чем, полагает, что не может являться субъектом ответственности в рамках проведенной проверки.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Закона N 99-ФЗ. Положения Закона конкретизируются в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), которым утверждены:

а) Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

б) Положение о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;

в) Положение об осуществлении контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно части 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 034-000347 от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 21).

25.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании ООО "Управление жилищным фондом Советского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020 по делу N А12-47438/2019 в отношении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епифанов Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 (резолютивная часть оглашена 06.07.2020) 2020 по делу N А12-47438/2019 ООО "Управление жилищным фондом Советского района" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов Сергей Иванович.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае согласно распоряжению о проверке от 25.08.2020 N 1599-р периодом проверки является 08-16.09.2020 года.

Акт проверки составлен 16.09.2020 в присутствии конкурсного управляющего Общества.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30 декабря 2014 г. определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в период с 01.10.2018 по 30.09.2020 осуществляло управление многоквартирным домом N 5 по ул. им. Тулака в г. Волгограде на основании договора управления от 01.06.2018 N 13/1.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию УСЛУГ и /или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения. обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 4 статьи 200 Жилищного кодекса РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензий, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Жилищного кодекса РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

На основании изложенного, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" обязано исполнять условия заключенного с собственниками помещений многоквартирном доме N 5 по ул. им. Тулака в г. Волгограде договора управления, соблюдать требования части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении указанным домом до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

На момент проведения проверки, а также на момент совершения правонарушения (дата выявления) указанные события не возникли, договор управления многоквартирным домом N 5 по ул. им. Тулака в г. Волгограде с собственниками помещений в доме не расторгнут.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в проверяемый период 08-16.09.2020 ООО "Управление жилищным фондом Советского района" являлось лицом ответственным за содержание многоквартирного дома N 5 по ул. им. Тулака в г. Волгограде и соблюдение указанных Правил.

Управление многоквартирным домом должно осуществляться обществом с соблюдением требований части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Действующее законодательство не содержит исключений и ограничений, связанных с введением в отношении управляющих организаций процедур банкротства и являющихся основанием для неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД в спорный период не соответствует требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Возложенные на ООО "Управление жилищным фондом Советского района" договором управления обязанности должным образом не исполняются, что является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО "Управление жилищным фондом Советского района" нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер, а также, каких либо мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Управление жилищным фондом Советского района" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о нарушении процедуры привлечения к административной отнесенности, а именно о не извещении на составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняются.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" Епифанов Сергей Иванович является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - САМРО "Ассоциация анти-кризисных управляющих").

На сайте СРО - www.samro-samara.ru., на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в качестве адреса электронной почты Епифанова С.И. указан адрес matrim7@mail.ru, что подтверждается скриншотом указанной страницы (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, адрес электронной почты www.samro-samara.ru являлся официальным адресом электронной почты конкурсного управляющего ООО "Управление жилищным фондом Советского района" Епифанова Сергея Ивановича.

Уведомление от 18.11.2020 о вызове на составлении протокола об административном правонарушении на 19.11.2020 г. на 14 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 81) направлено Епифанову С.И. по вышеуказанному адресу электронной почты matrim7@mail.ru и согласно отчету о доставке получено 18.11.2020 в 11:02.

Кроме того, уведомление на протокол также направлено на адрес электронной почты Общества ugfsr@mail.ru и согласно отчету о доставке получено 18.11.2020.

Представитель ООО "Управление жилищным фондом Советского района" на составление протокола не явился.

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2020 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2020 с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 26.11.2020 в 10 часов 30 минут, направлен в адрес конкурсного управляющего Епифанова С.И. по вышеуказанному адресу электронной почты matrim7@mail.ru и согласно отчету о доставке получено 24.11.2020 в 10:41 (т.1 л.д.75 обратная сторона -76). Протокол с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела направлено на адрес электронной почты Общества ugfsr@mail.ru и согласно отчету о доставке получено 24.11.2020.

Представитель ООО "Управление жилищным фондом Советского района" на вынесение постановления по делу об административном правонарушении не явился.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 составлено в отсутствие законного представителя Общества.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Необеспечение получения корреспонденции не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При добросовестном поведении конкурсной управляющий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" Епифанов С.И. как законный представитель Общества должен ознакомиться с корреспонденцией, поступившей на адрес электронной почты.

Риск неблагоприятных последствий несвоевременного прочтения (не прочтения) корреспонденции, полученной по официальному адресу электронной почты указанному на сайте СРО, членом которой является конкурсный управляющий, лежит на заявителе.

Ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статей 25.1 КоАП РФ, не заявлено, каких-либо иных ходатайств, в которых бы указывалось на наличие препятствий для представителя обеспечить явку к указанной в извещении дате, не заявлено.

Апелляционная коллегия признает надлежащим использование указанного электронного адреса при направлении административным органом корреспонденции в адрес заявителя, поскольку указанный адрес электронной почты является официальным адресом электронной почты.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо требований к форме и способу уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, административным органом может быть использован любой способ извещения, в том числе, путем направления по электронной почте.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что указанный электронный адрес не принадлежит конкурсному управляющему, и указан на сайте СРО ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На сайте СРО - www.samro-samara.ru. на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в качестве адреса электронной почты Епифанова С.И. указан адрес matrim7@mail.ru, что подтверждается скриншотом указанной страницы (т. 1 л.д. 69). Уведомления, направляемые на указанный адрес электронной почты, адресатом получены.

Конкурсный управляющий присутствовал при проведении проверки, получил акт проверки, что подтверждается его подписью в акте.

Конкурсный управляющий обязан сообщить административному органу об изменении адреса электронной почты и разместить на сайте СРО в качестве общедоступной информации.

Указанная на сайте СРО информация об электронном адресе конкурсного управляющего Епифанова С.И. не признана недостоверной и ошибочной.

Из совокупности данных доказательств следует, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, у административного органа не имелось.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ООО "Управление жилищным фондом Советского района" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Доводы представителя конкурсного управляющего о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности направлены на уход от ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллянта о пропуске срока привлечения к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения в части нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, правонарушение считается оконченным по истечении какого-либо определенного срока только в тех случаях, когда исполнение данной обязанности к указанному определенному сроку регламентировано соответствующими нормативными правовыми актами.

Во всех остальных случаях (когда нормативными правовыми актами не установлены сроки исполнения обязанности), включая те случаи, когда правонарушения являются длящимися, для квалификации правонарушения в качестве оконченного необходимым условием является наличие всех признаков состава административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности свидетельствует о том, что административное правонарушение является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 1 Закона Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля", Перечнем должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29.01.2015 N 6 должностные лица Инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Специалист Управления "Жилищная инспекция Волгограда", составивший акт проверки от 16.09.2020, не является лицом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, соответственно, не может обнаружить правонарушение, предусмотренное данной статьей.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, дата акта проверки 16.09.2020, составленного специалистом Управления, не может являться датой совершения административного правонарушения.

Моментом обнаружения вменяемого ООО "Управление жилищным фондом Советского района" административного правонарушения является день выявления правонарушения именно должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, поскольку должностное лицо Управления не является тем лицом, которое в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочено составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части исчисления сроков давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обнаружении административного правонарушения 28.09.2020 - получение Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области материалов проверки, соответственно двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истекает 28.11.2020.

Оспариваемое постановление Инспекции принято 26.11.2020, т.е. в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Правовых и фактических оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в два раза.

Снижение административным органом размера санкции до 125 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года по делу N А12-11789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура