Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-9685/21 по делу N А71-1556/2021

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А71-1556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2021 года

по делу N А71-1556/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнопродукт" (ОГРН 1171832000295, ИНН 1840068285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (ОГРН 1101809000303, ИНН 1809008252)

о взыскании 1 447 994 руб. 10 коп. долга, 188 867 руб. 60 коп. пени по договору поставки N Е-03/07-1 от 03.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнопродукт" (далее - истец, ООО "Уралтехнопродукт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (далее - ответчик, ООО "Урал-Дизайн-КРС") о взыскании 1 427 135 руб. 60 коп. долга по товарным накладным (с учетом уточнений исковых требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Урал-ДизайнКРС" в пользу ООО "Уралтехнопродукт" взысканы 1 427 135 руб. 60 коп. долга, 27 271 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав истцу в иске полностью.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о применении судом закона, не подлежащего применению. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий поставки (наименования и количества товара) договор поставки N Е-03/7-1 от 03.07.2017 является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий; между тем, судом не произведена оценка договора как незаключенного. По мнению апеллянта, счета-фактуры не могут являться надлежащими доказательствами согласования с покупателем наименования и количества товара, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.64 АПК РФ и не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения истца; также истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком стоимости товара, поставляемого по разовым сделкам.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Е-03/07-1, согласно которому (в редакции протокола разногласий от 03.07.2017) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена которого определяется конкретно на каждую поставку партии товара. Партия товара определяется в соответствии со спецификациями либо заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 03.07.2017 оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, или векселями СБ РФ, либо другой согласованной сторонами формой оплаты не запрещенной законодательством РФ. Срок оплаты в течение 30 календарных дней с момента соответствующей поставки партии товара и подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 234 415 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на товарных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 9 807 280 руб. 05 коп.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 1 427 135 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец направил в его адрес претензию N 06 от 28.12.2020 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний, скрепленными печатью организации ответчика, содержащими сведения о дате получения товара покупателем, наименовании товара, его количестве и стоимости.

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в спорных УПД, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работников, следовательно, полномочия лиц, подписавших указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовало (статьи 182 ГК РФ). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных УПД, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено. Ходатайства о фальсификации спорных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ либо о назначении судебной экспертизы в отношении подписей лиц, проставленных на указанных документах, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 1 427 135 руб. 60 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая относительно принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие между сторонами спора договорных отношений, не заключенности договора поставки вследствие несогласованности его существенных условий.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар ответчиком частично оплачен.

Кроме того, материалы дела не содержат письменных возражений, отказов ответчика от принятия поставляемого товара по наименованию, количеству, ассортименту и способу доставки товара, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар продавцом был поставлен покупателю с учетом заявленных покупателем требований по наименованию, количеству, ассортименту и способу доставки товара.

Доводы ответчика о том, что незаключенность договора подтверждается отсутствием спецификации или заявок покупателя, которыми должны согласовываться существенные условия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку п. 1.1 договора стороны не предусмотрели оформление заявок в письменной виде.

О наличии заявок покупателя на определенную партию товара свидетельствуют подписанные со стороны ответчика без замечаний универсальные передаточные документы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора ввиду частичной оплаты, а также отсутствия доказательств существования между сторонами разногласий относительно заключенности договора до момента обращения ООО "Уралтехнопродукт" в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 1 427 135 руб. 60 коп. судом удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по делу N А71-1556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов