Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-10059/21 по делу N А76-53440/2020

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-53440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-53440/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс-Гран" - Матвеев С.П. (доверенность N 10 от 02.03.2021 срок действия до 21.12.2021, диплом),

Администрации Сосновского муниципального района - Леднева С.В. (доверенность от 01.06.2021 срок действия до 01.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс-Гран" (далее - ООО СК "Феникс-Гран", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 N 0169300005020000215_63485, об обязании привести проектную документацию в соответствие с техническим заданием, которые являются приложением N 1 к муниципальному контракту, в том числе соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, с учетом выявленных недостатков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочный центр" Сосновского района (далее - МАУ "АПЦ" Сосновского района).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-53440/2020 исковые требования удовлетворены частично, решение Администрации от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 N0169300005020000215_63485 признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО СК "Феникс-Гран" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Администрация с вынесенным судебным актом в части признания решения Администрации от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 N 0169300005020000215_63485 признано недействительным не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований у истца для приостановления выполнения работ по муниципальному контракту, а также не исполнение ООО СК "Феникс-Гран" абзаца 2 пункта 3.1.50 муниципального контракта, которым предусмотрено, что цена муниципального контракта учитывает непредвиденные затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе строительно-монтажных работ в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов, предусмотренных в утвержденной проектной документации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 47958) от 31.08.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 47958) от 31.08.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0169300005020000215_63485 от 14.09.2020 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Спортивно - оздоровительный комплекс по ул. 1-го Мая в селе Долгодеревенское Сосновского муниципального района Челябинской области. Этап 1", предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту) в объеме, согласно проектно-сметной документации (приложение N 6 к муниципальному контракту), в сроки, предусмотренные контрактом: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью (л.д. 24-35).

Согласно пункту 1.2 контракта в соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил (приложение N 1 к муниципальному контракту, N 6 к муниципальному контракту), условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта муниципальный заказчик обязуется: принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 89 201 785 рублей 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %.

Цена контракта может быть изменена в соответствии с условиями, установленными в разделе 14 Контракта. Источник финансирования - бюджет Челябинской области, бюджет Сосновского муниципального района.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что стоимость видов работ по строительству, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту определена в проекте сметы контракта (приложение N 7 к муниципальному контракту), составленной в порядке, предусмотренном Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании сметы контракта (приложение N 3 к муниципальному контракту), которая заполняется в соответствии с пунктом 3.1.4 контракта на основании проекта сметы контракта (приложение N 7 к муниципальному контракту) и с учетом пропорционального снижения начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

На основании пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Начало работ: с даты заключения контракта.

Окончание работ: не позднее 30.06.2021.

Из положений пункта 4.2 контракта следует, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с проектной документацией (приложение N 6 к муниципальному контракту), техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), в сроки, установленные контрактом и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий и следующий финансовый год.

В ходе исполнения контракта подрядчиком выявлены несоответствия проектных и фактических геодезических высотных отметок, о чем общество уведомило заказчика и приостановило выполнение работ с 15.10.2020 (письмо исх. N 115 - л.д. 9 оборот).

Впоследствии общество неоднократно напоминало заказчику о том, что работы приостановлены и обращалось с просьбой скорректировать проектную документацию (письма от 21.10.2020 N 120, от 26.10.2020 N 121 - л.д. 10-12).

В ходе осуществления осмотра подрядчиком в присутствии представителя строительного контроля МУП "АКЦ" зафиксированы несоответствия проектных и фактических геодезических высотных отметок, что отражено в актах N 1 от 02.11.2020, N 2, N 3 от 06.11.2020 (л.д. 15-16).

Заказчик с выявленными недостатками не согласился, изложив возражения в письме исх. N 4837 от 11.11.2020 (л.д. 16 оборот).

Между тем заказчиком в адрес подрядчика на основании письма N 5067 от 24.11.2020 (л.д. 20) направлены откорректированный раздел генерального плана (далее - ГП), а также указано, что изменению подверглись проектные и фактические отметки, ведомости земляных работ, покрытие беговой дорожки, расположенные точки врезки к существующему водопроводу.

Кроме того, в письме указано, что разделы КР и НВК будут откорректированы позже и предоставлены в рабочем порядке.

На основании письма N 5098 от 25.11.2020 заказчиком в адрес подрядчика передана откорректированная рабочая документация.

Письмами от 03.12.2020 N 145, 146 (л.д. 20, 21) подрядчик сообщил об отсутствии оснований для возобновления работ, письмом от 15.12.2020 N 159 просил привести техническое задание в соответствие с выданным откорректированным разделом ГП для возможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Подрядчик отметил, что откорректированный раздел ГП не содержит в себе указания для подрядчика возобновить проведение работ на основании представленной документации, между тем имеет существенные отличия от проектной документации к контракту.

Общество также обратилось с требованием направить соглашение об изменении условий муниципального контракта в части внесенных корректировок.

17.12.2020 в связи с неисполнением обществом "Феникс-Гран" обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 44).

Не согласившись с принятым заказчиком решением, истец обратился в суд с требованием о признании решения недействительным, и обязании ответчика внести изменения в техническое задание к контракту.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части одностороннего отказа от договора.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований истца об обязании привести проектную документацию в соответствие с техническим заданием, которые являются приложением N 1 к муниципальному контракту, в том числе соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, с учетом выявленных недостатков, взыскания судебных расходов в размере 6 000 руб. с ООО СК "Феникс-Гран" в доход федерального бюджета, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требований истца о признании недействительным решения от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 N 0169300005020000215_63485.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены исполнением сторонами муниципального контракта N 0169300005020000215_63485 от 14.09.2020.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изложенные положения действующего законодательства указывают на то, что нормы о договоре строительного подряда соотносятся с нормами о государственных и муниципальных контрактах на выполнение подрядных строительных работ, как общие и специальные, вследствие чего, при отличном характере правового регулирования положений норм о контрактах, последние будут иметь приоритетное значение.

В настоящем случае, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда, установлено, как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также согласованными условиями рассматриваемого муниципального контракта, изложенными в пункте 14.2. контракта.

Вместе с тем, в соответствии с предъявленными истцом требованиями, отказ заказчика от муниципального контракта оспаривается, поскольку такой отказ обусловлен ссылками заказчика на существенное нарушение его условий со стороны подрядной организации.

В силу изложенного в предмет судебного исследования и оценки судом первой инстанции верно включена оценка обоснованности оснований для отказа заказчика от контракта, изложенного в тексте решения об отказе (л. д. 44), исходя из конкретных обстоятельств спорной ситуации и поведения двух сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие на стороне заказчика оснований для отказа от контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта подрядчиком, само по себе не отменяет предоставленное законом и договором право для немотивированного отказа заказчика от контракта, а также не отменяет выраженное и оформленное в решении об отказе от контракта волеизъявление заказчика на отказ от продолжения договорных правоотношений с подрядчиком, если такое волеизъявление имеется и поддерживается заказчиком не только в пояснениях суду первой инстанции, но и выражается в фактических действиях после заявленного отказа, о котором при рассмотрении дела ответчиком заявлено и которое в настоящем случае выразилось в том, что после соответствующего отказа от контракта заказчиком проведены новые процедуры по заключению контракта с иным лицом и выполнение спорных работ заказано у иного исполнителя.

Следовательно, в целях устранения правовой неопределенности в спорных правоотношениях сторон, установив отсутствие нарушений со стороны подрядчика, как основания для отказа заказчика от договора, не имеется достаточных оснований для признания такого отказа недействительным в качестве немотивированного отказа от договора, если у стороны заказчика такое право имеется, поскольку в противном случае, признавая отказ от договора недействительным, создаются условия при которых заказчик, фактически выразивший волю на отказ от контракта, должен выразить и направить другой стороне новое волеизъявление, уже немотивированное, так как предыдущее волеизъявление в полном объеме признано судом недействительным, в силу чего спорный вопрос между сторонами не исчерпывается при рассмотрении конкретного дела и однократно, но приобретает характер длящегося, что не представляется обоснованным.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части заслуживают внимания.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон, и зависит объем завершающих обязательств.

Как следует из материалов дела, оспаривая правомерность решения от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец ссылается на отсутствие просрочки в выполнении работ, отмечая, что выполнение работ было приостановлено до получения от заказчика откорректированной документации.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что основанием для приостановления выполнения работ послужило выявленное подрядчиком несоответствие между геодезическими высотными отметками, отраженными в проектной документации, и условиями, имевшими место в действительности.

Письмом от 15.10.2020 Исх. N 114 Подрядчик просил направить представителя Заказчика 16.10.2020 для фиксации несоответствия проекта в части геодезических отметок и объемов земляных работ (л.д. 9).

Письмом от 15.10.2020 Исх. N 115 (оборот л.д. 9), направленного Заказчику 19.10.2020 (л.д. 10), истец сообщил о вынужденной приостановке производства работ ввиду выявленных несоответствий проектных и фактических геодезических высотный отметок, что приводит к изменениям проекта и сметы.

21.10.2020 в адрес Заказчика направлено письмо Исх.N 120 с просьбой скорректировать проектную документацию в связи с несоответствием координат и высотных отметок фактическим (оборот л.д. 10, л.д. 11).

В ответ на указанные письма 23.10.2020 от Заказчика поступило письмо, с геодезическими съемками Объекта (л.д. 11).

26.10.2020 в адрес Заказчика направлено письмо Исх. N 121 с разъяснением, что несоответствие подтверждается геодезической съемкой, в том числе произведенной силами представителя Заказчика от 23.10.2020 (л.д. 12).

Как указывалось истцом в письме Исх. N 121 от 26.10.2020 (л.д. 12), в проекте, а соответственно и в смете, указано количество срезаемого чернозёма 17 523-м. Данная цифра соответствует действительности, так как проектировщики считают это количество, умножая площадь участка на 0,25 (толщина чернозема). Этот объем рассчитывается независимо от геодезических отметок. В предоставленной Администрации съемке указано: выемка грунта 2 906.79-м., что ни как не соответствует действительности. Кроме того, в съемке указано: насыпь 31 214,22-м. Сметой не предусмотрена завозка грунта на строительную площадку.

Факт наличия несоответствий подтверждается актами N 1 от 02.11.2020, N 2, N 3 от 06.11.2020 (л.д. 15-16), которые составлены подрядчиком в присутствии представителей строительного контроля, а также подтверждается содержанием письма заказчика от 24.11.2020 (л.д. 20).

Письмом от 11.11.2020 Исх. N 4837 (оборот л.д. 16) Заказчик продолжал оспаривать факт несоответствия проектных и фактических геодезических высотных отметок, ссылаясь на положительное заключение государственной экспертизы от 28.09.2020.

12.11.2020 Письмом Исх. N 136 Подрядчик направил акты сдачи-приемки фактически выполненных работ, сообщил о том, что дальнейшее выполнение не представляется возможным в связи с выявленными несоответствиями в проекте (л.д. 17).

Письмом от 24.11.2020 Исх. N 5067 (вх.N 283 от 24.11.2020) Заказчик признал факт наличия несоответствий, выявленных ранее Подрядчиком, и направил откорректированный раздел генерального плана стадиона, сообщив, что изменению подверглись проектные и фактические отметки, ведомости земляных работ, покрытие беговой дорожки, расположение точки врезки к существующему водопроводу, а так же что, разделы КР и НВК будут откорректированы позже (л.д. 19).

Кроме того, в письме от 24.11.2020 Исх. N 5067 (вх.N 283 от 24.11.2020) Администрация просила для компенсации дополнительных затрат по срезке растительного слоя грунта использовать статью "непредвиденные расходы" сметной документации.

Исследовав доводы и возражения сторон в части наличия оснований для приостановления работ и необходимости (возможности) использования статьи непредвиденные расходы сметной документации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено пунктом 2.1 контракта, цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 89 201 785 рублей 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %. Цена контракта может быть изменена в соответствии с условиями, установленными в разделе 14 Контракта. Источник финансирования - бюджет Челябинской области, бюджет Сосновского муниципального района.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали, что стоимость видов работ по строительству, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту определена в проекте сметы контракта (приложение N 7 к муниципальному контракту), составленной в порядке, предусмотренном Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр.

Сумма средств на непредвиденные работы и затраты в целом не должна превышать суммы, указанные в Смете контракта, предусмотренные для этих целей (абзац 2 пункта 2.11 контракта), а также прямо следует из проекта сметы контракта (л. д. 43).

Таким образом, твердая цена контракта уже предусматривала в качестве составляющей стоимости фактически выполняемых работ возможные дополнительные расходы подрядчика, следовательно, имущественные ресурсы для оплаты таких работ, сторонами в смету контракта закладывались, а также устанавливался порядок их использования.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.50 контракта подрядчик обязуется учесть, что цена муниципального контракта учитывает непредвиденные затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе строительно-монтажных работ в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов, предусмотренных в утвержденной проектной документации.

Необходимость непредвиденных работ или затрат согласовывается с Заказчиком на основании представленных Подрядчиком обосновывающих графических, расчетных и текстовых материалов в виде пояснительной записки, с обязательной оценкой стоимости работ и приложением локальных, объектных смет и ведомости объемов работ.

Выполнение указанных работ осуществляется с оформлением акта в произвольной форме, подтверждающего необходимость выполнения работ. Приемка работ осуществляется в порядке, установленном в разделе 8 Контракта.

В случае отсутствия письменного согласия Заказчика на непредвиденные работы или затраты Подрядчик лишается права требовать их оплаты.

Таким образом, в силу требований абзаца 2 пункта 3.1.50 контракта установлено обязательное согласование непредвиденных работ или затрат с Заказчиком, при этом не установлено обязательное условие в виде заключения дополнительного соглашения к контракту для такого согласования, в силу чего, направленное ответчиком истцу письмо от 24.11.2020 является надлежащей и достаточной формой для согласования использования заказчиком указанной статьи расходов (л. д. 19).

Вместе с тем, ранее 24.11.2020 соответствующего согласования ответчиком истцу не направлялось.

При этом установленная абзацем 2 пункта 3.1.50 контракта обязанность по представлению Подрядчиком обосновывающих графических, расчетных и текстовых материалов в виде пояснительной записки, с обязательной оценкой стоимости работ и приложением локальных, объектных смет и ведомости объемов работ, не отменяет обстоятельство того, что в отсутствие согласия Заказчика на использование сметы расходов "непредвиденные расходы", лишает Подрядчика права требовать их оплаты.

Выполнение дополнительных объемов работ требует не только дополнительной оплаты, но и дополнительного времени на их выполнение, в силу чего, как возможное увеличение стоимости работ (пусть и в рамках твердой цены контракта), так и возможное увеличение сроков их выполнения, ввиду несоответствия запроектированным работам и фактически необходимым, это объективные обстоятельства, которые могут влечь неблагоприятные последствия для заказчика, которые от подрядчика не зависят, но о которых подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика, и до получения соответствующих согласований и указаний приостановить выполняемые работы по избежание возникновения на его стороне нарушения сроков выполнения работ, либо увеличения рисков в виде выполнения работ, которые не будут впоследствии оплачены.

В силу чего, пунктом 3.1.31. контракта прямо предусмотрено, что в такой ситуации подрядчик обязан приостановить выполнение работ.

Изложенные положения пунктов 3.1.31 и 3.1.50 в совокупности, подтверждают доводы истца о том, что контракт, указывает на отсутствие у Подрядчика права использование сметы расходов "непредвиденные расходы" без получения от Заказчика письменного согласия.

Следовательно, до получения такого согласия подрядчик имел право приостановить выполнение работ.

Между тем, как следует из материалов дела, и указывалось судом апелляционной инстанции ранее, согласие на компенсирование дополнительных затрат по срезке растительного слоя грунта посредством использования статьи непредвиденные расходы сметной документации Администрация выразила только в письме от 24.11.2020 Исх. N 5067 (л.д. 19).

В силу изложенного, действия Подрядчика по неиспользованию статьи "непредвиденные расходы" сметной документации в отсутствие согласия Администрации являются законными и соответствующими положениям пункта 3.1.50 контракта.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Как следует из раздела 3 контракта на истца возложены следующие обязанности:

- в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Контракта или внесения изменений в соответствии с пунктом 14.1 Контракта в сроки выполнения работ, установленные пунктом 4.1 Контракта, направить Заказчику Смету контракта (разработанную на основании Приложения N 7 к муниципальному контракту "Проект сметы контракта") и Детализированный график выполнения строительно-монтажных работ (по форме, установленной Приложением N 2.1 к муниципальному контракту) с приложением проекта дополнительного соглашения к Контракту (по форме, установленной Приложением N 4 к Контракту) (пункт 3.1.4);

- производить работы и организовать строительство в соответствии в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил (пункт 3.1.9);

- гарантировать выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом (пункт 3.1.14);

- немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 3.1.31 контракта).

Кроме того, пунктом 3.1.31 контракта установлено, что Подрядчик, не предупредивший Заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 7 (семи)-дневного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, право на приостановление работ и условия их приостановления предусмотрены сторонами пунктом 3.1.31 контракта.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлены выявленные несоответствия запроектированных объемов работ к фактически требуемым, что подтверждено ответчиком в письме от 24.11.2020 Исх. N 5067.

Приняв во внимание, необходимость изменения объемов работ, увеличение объема выполнения отдельных её видов, равно как и необходимость согласования использования статьи "непредвиденные расходы" сметной документации, что увеличивает срок исполнения работ, то есть создает риск нарушения согласованных контрактом сроков выполнения работы и (или) невозможность завершения выполнения работ в срок, с учетом положений пункта 3.1.31 контракта, выводы суда первой инстанции в части обоснованности приостановления подрядчиком работ являются верными.

Учитывая, что из материалов дела следует, что истец сообщил ответчику о вынужденной приостановке производства работ письмом от 15.10.2020 Исх. N 115 (оборот л.д. 9), фактически направленным Заказчику 19.10.2020 (л.д. 10), датой начала приостановления работ следует считать 19.10.2020, так как именно 19.10.2020 указанное письмо ответчиком получено.

Поскольку согласие на компенсирование дополнительных затрат по срезке растительного слоя грунта посредством использования статьи непредвиденные расходы сметной документации Администрация выразила только в письме от 24.11.2020 Исх. N 5067 (л.д. 19), в период с 19.10.2020 по 24.11.2020 приостановление истцом работ является обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и условиям контракта, что предоставляет ему право увеличить на аналогичный срок выполнение работ в отсутствие просрочки на стороне подрядчика (этот срок составил 37 дней), однако, до истечения таких сроков, а именно 17.12.2019, ответчиком заявлен односторонний отказ от контракта, что не позволило истцу работы продолжать.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, представленное в материалы дела решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) по делу N 074/06/104-173/2021 (л.д. 134-137).

Как следует из данного решения, отказывая администрации во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО СК "Феникс-Гран", УФАС по Челябинской области указало, что исходная проектная документация содержала недостатки, которые были устранены только в ходе исполнения контракта, в связи с чем, неисполнение обществом обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, обусловлено объективными причинами, связанными с несвоевременным предоставлением заказчиком ненадлежащих исходных данных.

Доводы истца о том, что статьи "непредвиденные затраты" по смете было бы недостаточно для выполнения выявленных им дополнительных работ, исследованы, но подлежат отклонению, так как в указанной части ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке, истец, как профессиональный участник спорных правоотношений не произвел ни одного расчета, из которого бы такие обстоятельства объективно следовали, вместе с тем, заявляя о недостаточности заложенных в смету денежных средств, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее об этом обязано принять меры по доказыванию такого обстоятельства. Ссылки истца на "очевидность" такого обстоятельства в отсутствие соответствующих расчетов, требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для расторжения контракта по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, как указывалось апелляционным судом выше, удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемый отказ заказчика от контракта также обусловлен волеизъявлением закачка на отказ от продолжения договорных отношений с истцом.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 14.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе:

1) в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ, и иных условий контракта в соответствии с пп. "а" п.1 ч.1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе;

2) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту в соответствии с пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

3) в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств;

4) если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных муниципальным заказчиком в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, предоставления подрядчиком в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта.

5) иных, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и действующим законодательством Российской Федерации, случаях.

В соответствии с пунктом 14.2 расторжение контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком исключающих право Заказчика на мотивированный отказ от расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует заявлению Заказчика немотивированного отказа на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 14.2 контракта.

Учитывая, что пунктом 14.2 контракта стороны установили возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом, отказ от исполнения контракта является реализацией Администрации своего права, в силу чего требования истца о признании недействительным решения Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 N 0169300005020000215_6348 удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции в части требований истца об обязании привести проектную документацию в соответствие с техническим заданием, которые являются приложением N 1 к муниципальному контракту, в том числе соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, с учетом выявленных недостатков не обжалуются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс-Гран" о признании недействительным решение Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 N 0169300005020000215_6348 отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено два требования неимущественного характера, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО СК "Феникс-Гран" о признании недействительным решения Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 N 0169300005020000215_6348, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению по данному требованию.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО СК "Феникс-Гран" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-53440/2020 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс-Гран" о признании недействительным решение Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 N0169300005020000215_6348 отменить, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс-Гран" о признании недействительным решение Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 N 0169300005020000215_6348 - отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-53440/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс-Гран" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Феникс-Гран" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко