Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-12661/21 по делу N А47-14621/2017

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А47-14621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис Смарт СИМ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 по делу N А47-14621/2017.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Оренкарт" - Киселева Наталья Александровна (доверенность от 27.05.2021, паспорт, диплом), Мыслин Максим Александрович (доверенность от 11.06.2021, паспорт, диплом)

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Оазис Смарт СИМ" - Москвичева Регина Владимировна (доверенность от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката)

Представители иных, участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Орен-Карт" (далее - ООО "Орен-Карт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис Смарт СИМ" (далее - ООО "Оазис Смарт СИМ", ответчик) с исковым заявлением взыскании задолженности по договору поставки N 76-2016 от 07.09.2016 в размере 8303695 руб. 40 коп., расторжении договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 303 695 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 518 руб. 48 коп., договор поставки N 76-2016 от 07.09.2016 расторгнут.

Общество "Оазис Смарт Сим" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018 года по делу N А47-14621/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть 07.07.2021) в удовлетворении заявления "Оазис Смарт Сим" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства вновь открывшимися не являются, не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

С указанным определением суда не согласилось общество "Оазис Смарт СИМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию доводов заявления, не дал вновь открывшимся обстоятельствам надлежащую правовую оценку. Судом не учтено, что фактически товар был возвращен истцу в количестве 64 тысячи сим-карт и успешно реализован в количестве 789 515 шт. на сумму более 9 млн руб., а также то, что на момент обращения с иском о расторжении договора поставки истцу не были причинены убытки. Полагает, что действия истца по сокрытию доказательств совершены с целью получения двойной оплаты за один и тот же товар и являются злоупотреблением правом. Указывает на неправомерный отказ суда в оказании содействия ответчику в сборе доказательств и направлении запросов истцу и третьему лицу о предоставлении информации о фактически полученных денежных средствах за реализованный товар и фактически возвращенных в связи с недостатками товара, с учетом того, что истец в судебном заседании отказался отвечать на вопрос стороны ответчика о том, сколько денежных средств было получено за реализованный товар на момент подачи им искового заявления и сколько фактически некачественного товара возвращено, а впоследствии истец также отказался отвечать на адвокатский запрос о предоставлении информации по данным обстоятельствам. В результате сокрытия истцом доказательств на момент рассмотрения настоящего дела сложилась ситуация, при которой истец ввел в заблуждение суды нескольких инстанций и участников процесса, намеренно создавая условия для вынесения неправосудного решения с целью обогащения. Полагает, что суд также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст.159 УК РФ, и неправомерно отказался сообщить в органы предварительного следствия по факту получения ООО "Орен-Карт" двойной оплаты стоимости товара в сумме более 18 миллионов руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО "Оренкарт" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного постановления также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель по существу выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, и по существу настаивает на их повторной оценке.

Так, при рассмотрении требований ООО "Орен-Карт" к ООО "Оазис Смарт СИМ" о взыскании стоимости поставленного по договору поставки N 76-2016 от 07.09.2016 товара в размере 8 303 695 руб. 40 коп., а также расторжении договора поставки, суды исходили из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора поставки в силу поставки товара ненадлежащего качества, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата стоимости товара.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осведомленности ответчика о реализации истцом поставленного товара, поскольку в материалы дела представлено письмо третьего лица N 883 от 05.07.2017 (т. 1 л.д. 89), из которого следует обнаружение недостатков в сим-картах в количестве 111 778 штук, то есть в значительной партии товара из поставленной ответчиков истцу.

Указанное заявителем по существу не оспаривается.

К доводам апеллянта о неправомерном отказе суда в оказании содействия ответчику в сборе доказательств и направлении запросов истцу и третьему лицу о предоставлении информации о фактически полученных денежных средствах за реализованный товар и фактически возвращенных в связи с недостатками товара, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении экспертных исследований, однако стороны пояснили отсутствие специалистов соответствующей квалификации, а ответчик по тем же основаниям возражал против привлечения по делу специалиста, заявленного истцом, в порядке статьи 55.1 АПК РФ (т. 3 л.д. 23), и не представил опровергающих доказательств.

Кроме того, обстоятельства получения истцом денежных средств за реализованный товар, не имеют правового значения при доказанности материалами дела того, что в поставленном ответчиком истцу товаре в течение гарантийного срока обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию товара по назначению.

При изложенных обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов поданного заявления о пересмотре судебного акта не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 по делу N А47-14621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис Смарт СИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова